Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1838/2023 ~ м-1245/2023 от 16.05.2023

Дело № 2а-1838/2023г.

УИД 50RS0003-01-2023-001671-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комаровой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н. В., уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Кондрашкиной Е. В., Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 171952/21/50003-ИП от 09.12.2021 г., выразившееся в ненадлежащей организации исполнения, в частности:

- не осуществлении выхода по фактическому проживанию руководителя должника;

- не вызове на прием генерального директора и учредителя должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную и уголовную ответственность;

- не подачи в розыск генерального директора юридического лица - физического лица;

- не возбуждении дела по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно:

- осуществить выход по фактическому проживанию руководителя должника;

- вызвать на прием генерального директора и учредителя должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную и уголовную ответственность;

- подать в розыск генерального директора юридического лица - физического лица;

- возбудить дела по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 171952/21/50003-ИП от 09.12.2021 г., возбужденное в отношении должника ПИК «Союз Финанс», административный истец не обладает никакой информацией о произведенных исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не принимались всевозможные действия для взыскания задолженности в полном объеме, чем нарушил права истца, а также нормы действующего законодательства РФ.

В судебное заседание административный истец Комарова Н. В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, по доверенности Борданов В. В., который на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Кондрашкина Е. В. и представители Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПИК «Союз Финанс» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 171952/21/50003-ИП от 09.12.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом Московской области, в отношении должника ПИК «Союз Финанс», в пользу взыскателя Комаровой Н. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39 819,90 рублей.

Из материалов исполнительного производства № 171952/21/50003-ИП от 09.12.2021 г. следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из Банков и иных кредитных организаций наличие счетов, открытых на имя должника, не установлено.

Согласно ответу из Росреестра и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении ПИК «Союз Финанс».

Согласно ответу из ГИБДД в собственности ПИК «Союз Финанс» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно ответу из ФНС отсутствует информация о счетах должника ПИК «Союз Финанс».

Судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области совершен выход в адрес местонахождения должника-организации, в ходе которого местонахождение должника-организации по адресу регистрации юридического лица не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств в банках, не принимались никакие меры по установлению местонахождения должника и его имущества, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых мер по установлению местонахождения должника и имущества, находящегося у него в собственности в установленные законом сроки, то есть мер, по исполнению решения суда, однако за время нахождения исполнительного производства наличия имущества у должника установлено не было, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом учитывает, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, Уголовный Кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела, о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять конкретные меры принудительного характера не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░