Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4829/2022 ~ М-3981/2022 от 20.10.2022

    К делу № 2а-4829/2022     23RS0014-01-2022-005469-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    6 декабря 2022 года     ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Смородиновой Ю.С.,

    при помощнике     Панфилове М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Д.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по должнику Соловьевой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по должнику Соловьевой С.Н., и просит признать незаконным бездействие начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленка Г.Г., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Старковой Д.Д. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; обязать начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленка Г.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Старкову Д.Д. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

    В обоснование указано, что на исполнении в Динском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Динского <адрес> в отношении должника Соловьевой С.Н. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии и о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Считает что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю. Тем самым считает что имеет место бездействие в том числе начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов и отсутствии принятия соответствующих мер.

    В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Старкова Д.Д., начальник отделения – старший судебный пристав Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., представитель Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Старшим судебным приставом Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленком Г.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, и отзыв на административный иск, согласно которого в удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы и повторные запросы для проверки имущественного положения должника, совершен выход по месту проживания должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Заинтересованное лицо Путилин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, что закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ., судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 данного Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из указанного следует, что при окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, взыскателю направляется подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из ч. 11 ст. 226 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Динского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Д.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Соловьевой С.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника Динского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства №-ИП.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

По результатам проведенных исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старковой Д.Д. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в материалах представленного исполнительного производства не имеется документов, подтверждающих возвращение взыскателю исполнительного документа и направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Почтовое уведомление, отчет об отслеживании почтового отправления, либо иной документ, подтверждающий факт направления указанных документов взыскателю, в материалах дела не имеются и в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В сводке по исполнительному производству также не указано сведений о возвращении взыскателю исполнительного документа.

К доводу начальника Динского РОСП Козленка Г.Г., отраженному в возражении на административный иск, о направлении взыскателю исполнительного документа суд относится критически, поскольку документов в подтверждение заявленного довода не приложено, дата направления и сведения, позволяющие идентифицировать получателя отправления, не указаны.

Кроме того, как следует из представленных суду возражений начальника Динского РОСП Козленка Г.Г., исполнительный документ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, реестров простой почтовой корреспонденции не предусмотрено.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ до настоящего времени не возвращен взыскателю, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела не представлено.

    Судом также принято во внимание, что согласно выписки из приказа ГУФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Д.Д. прекращены в связи с расторжением контракта и увольнением ее со службы в органах принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

    Учитывая что полномочия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Старковой Д.Д. прекращены после окончания спорного исполнительного производства и соответственно не передавались иному должностному лицу, требования административного иска в части обязания устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения подлежат возложению на начальника отделения – старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленка Г.Г.

    Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старковой Д.Д. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю и об обязании направить оригинал исполнительного документа взыскателю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В части требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленка Г.Г., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, и об обязании устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку действиям начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает, что в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, о чем указано в п. 1.1 данной Инструкции.

Из материалов дела установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленком Г.Г. работа подразделения Динского РОСП организована должным образом, исполнительное производство по данному делу возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительские действия, по итогам которых вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части возврата исполнительного документа или совершения иных исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в Динском РОСП административным истцом суду не представлено.

Тем самым, оснований для признания незаконным бездействия начальника Динского РОСП не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░