Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6282/2023 ~ М-5746/2023 от 10.11.2023

Дело № 2а-6282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: административного ответчика Киселевой Ж.Ю., заинтересованного лица Кулакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску АО «Кредит Европа Банк» к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда Киселевой Ж. Ю., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Кулиевым С.П.о. был заключен договор №...CL000000044055 о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля, согласно которым Кредитор предоставил должнику кредит на сумму 791666, 67 рублей, для приобретения автомобиля Лада Веста, 2019г. выпуска, VIN X№.... Указанный автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет. АО «Кредит Европа Банк» и Кулиев С.П.о. пришли к соглашению о реализации залогового автомобиля для закрытия кредитного договора. Однако в ходе реализации залогового автомобиля было установлено, что на него был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП которое, находится в производстве судебного пристава – исполнителя Киселевой Ж.Ю. 19.06.2023г. залогодержатель обратился к судебному приставу – исполнителю с просьбой об отмене указанного ограничения. Заявление было получено 24.06.2023г., однако ответ получен не был, число ограничений на залоговый автомобиль увеличилось.

Просит суд отменить аресты, наложенные судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Киселевой Ж.Ю. на залоговый автомобиль Лада Веста, 2019г. выпуска, VIN X№... принадлежащий Кулиеву С.П.о.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Киселева Ж.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что Банк не представил документов подтверждающих размер задолженности Кулиева С.П.о., решение о взыскании, а также документы подтверждающие переход права собственности на автомобиль. В настоящее время стоимость автомобилей значительно увеличилась, ввиду его, возможно при его продаже денежных средств будет достаточно для погашения всех задолженностей должника.

Заинтересованное лицо Кулаков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Кулиев С.П.о., представители заинтересованных лиц ООО «УК Центрального района, УФК по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 26.04.2023г. на основании исполнительного документа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Кулиева С.П.о. в пользу Кулакова М.В. 39 427,61 рублей.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику, общая сумма задолженности 150899,84 рубля, взыскатели ООО «УК «Центрального района», АО «Тинькофф Банк», УФК по Волгоградской области, Кулаков М.В.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 05.05.2023г., 01.08.2023г., 11.08.2023г. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим должнику Кулиеву С.П.о. - Лада Веста, 2019г. выпуска, VIN X№....

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что 24.06.2023г. обратился в Центральный РО СП г. Волгограда о снятии ограничений, результат рассмотрения ему не известен, документов подтверждающих отправку ответа на обращение суду не представлено, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов исполнительного производства АО «Кредит Европа Банк» стороной исполнительного производства не является. Спорный автомобиль до настоящего времени принадлежит должнику, что следует из представленных в материалах исполнительного производства выписок.

Административным истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества, представленный акт приема – передачи автомобиля не подтверждает факт перехода права собственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец не является, правомерно вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении должника.

Приведенные положения Закона N 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен названным Законом. Соответственно, способ защиты нарушенного права, избранный истцом при подаче настоящего административного иска, является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 56583/23/34043-СД от 26 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.