дело <данные изъяты>а-169/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
<данные изъяты> (далее административный истец) обратился в <данные изъяты> уд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу в размере 1 000 000.00 рублей, а также понесенные по делу почтовые расходы 247.00 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в период с марта 2010 года по апрель 2021 года находились материалы проверки <данные изъяты>пр-10 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по факту невыплаты заработной платы, а также фальсификации доказательств в <данные изъяты> городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу. Однако, доследственная проверка, проводимая Следственным отделом <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по указанному обращению, осуществлялась на протяжении 11 лет, что свидетельствует о допущенной волоките и неэффективности проверки. Постановлением следователя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> по материалам проверки <данные изъяты>пр-10 от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, как полагает административный истец, у него имеется право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В судебное заседание <данные изъяты> не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по <данные изъяты>, представила отзыв в котором просило в требованиях отказать, в том числе ссылаясь на необоснованно завышенный размер требуемой компенсации.
Следственный комитет Российской Федерации, Главное следственное управление по <данные изъяты> СО по г/о <данные изъяты> ГСУ СК РФ в суд представителей не направили, извещались судом.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что меры судом к извещению участников процесса предпринимались, информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы доследственной проверки, материалы в порядке 125 УПК РФ, приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и
Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.
В силу положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяет субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред), а также регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления в случае вынесения в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в следственный отдел по городу <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <данные изъяты> из <данные изъяты> городской прокуратуры поступил материал проверки по факту невыплаты заработной платы сроком свыше двух месяцев в ООО «<данные изъяты>».
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1, ч.1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено. Материал проверки <данные изъяты>пр-10 направлен старшему следователю следственного отдела по <данные изъяты> для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Разрешая вопрос о праве административного истца на обращение с данными требованиями суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление <данные изъяты>) подчеркнул, что Закон о компенсации распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред (пункты 3 и 5).
Из материалов административного дела усматривается, что <данные изъяты> обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок <данные изъяты>.
На дату обращения <данные изъяты> в суд, с <данные изъяты> по его заявлению проводилась доследственная проверка в порядке статей 143-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последним актом в рамках которой было постановление старшего следователя следственного отдела по городу <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В последующем постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
Учитывая, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования. В противном случае, иное заинтересованное лицо, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, будет лишено возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность в установленный законодательством срок в ситуации, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
Таким образом, при подаче в суд заявления в независимости от того, что впоследствии постановление было отменено, <данные изъяты> обладал правом подачи настоящего иска, исходя из требований статьи 250 (часть 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Из материалов проверки <данные изъяты> пр-10 по факту невыплаты заработной платы <данные изъяты> усматривается следующее.
<данные изъяты> в следственный отдел по городу <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> из <данные изъяты> городской прокуратуры поступил материал проверки по заявлению <данные изъяты> по факту невыплаты ему заработной платы сроком свыше двух месяцев в ООО «<данные изъяты>».
<данные изъяты>, <данные изъяты> по данному факту следователем по особо важным делам СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> были отобраны объяснения у следующих лиц: <данные изъяты> и <данные изъяты> В.А.
<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> направлены запросы в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Управление пенсионного фонда по <данные изъяты>, на имя руководителя «<данные изъяты>», ответы на которые были получены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взысканы заработная плата за период с декабря 2009 по март 2010, включительно, 28 350,54 руб., пособие по временной нетрудоспособности 10 737,47 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 83,45 руб., а всего 44 171,46 руб.
<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> направлен запрос на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>», ответ на который получен <данные изъяты>.
<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> направлены запросы на имя управляющего ФКБ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в <данные изъяты> отделение Сбербанка <данные изъяты>, в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, ответы на которые были получены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> отобрано объяснение у <данные изъяты> В.А.
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> производство по жалобе <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействия) органов следствия и прокуратуры и на постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> В.А. и юриста <данные изъяты> А.С. - ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление отменено - прекращено.
<данные изъяты> и.о. заместителя руководителя СО по запросу суда материал проверки <данные изъяты> пр-10 был направлен в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>. <данные изъяты> материал проверки <данные изъяты> пр-10 возвращен по минованию надобности в ГСУ СК РФ по <данные изъяты> СО по <данные изъяты>.
<данные изъяты> и.о. заместителя руководителя СО по запросу суда материал проверки <данные изъяты> пр-10 был вновь направлен в <данные изъяты> городской суд. <данные изъяты> материал проверки <данные изъяты> пр-10 возвращен по минованию надобности в ГСУ СК РФ по <данные изъяты> СО по <данные изъяты>.
<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> направлен запрос на имя председателя <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>, ответ на который получен <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 145.1, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из материалов дела также усматривается, что по материалу проверки <данные изъяты>пр-10 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, которые впоследствии отменялись, в связи с неполнотой проведенной проверки.
Так <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заместителем <данные изъяты> городского прокурора в порядке надзора постановление следователя от <данные изъяты> отменено.
Из материалов дела, а также материалов, рассмотренных <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ по обращению <данные изъяты> следует, что действия бездействия следственных органов неоднократно признавались незаконными, в адрес руководства следственных органов вынесены частные постановления, жалобы <данные изъяты> признаны обоснованными.
Так Прокуратурой <данные изъяты> в постановлении от <данные изъяты> при рассмотрении очередной жалобы <данные изъяты> указала на нарушение конституционных прав административного истца, в свою очередь следственным органам было указано, что проверка в полном объеме не проведена в разумные сроки, вынесено требование об установлении нарушений.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
В пункте 45 Постановления Пленума указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 11 лет 4 дня (с <данные изъяты> по дату отказа в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
Анализируя изложенное суд, считает, что дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. С учетом обстоятельств дела, также не представляла сложности и квалификация преступления. Однако общий срок доследственной проверки превысил срок привлечения к уголовной ответственности винновое лицо.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства материалов проверки свидетельствуют о том, что такая обязанность в должной мере исполнена не была. Продолжительность доследственого производства по данному материалу не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право <данные изъяты> на судопроизводство в разумный срок.
<данные изъяты> просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, в размере 1 000 000 рублей.
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя суд, учитывает, что общая продолжительность нарушения его права привела к утрате потерпевшим веры в неотвратимость наказания, защищенность прав и свобод государственными органами в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать значительное разочарование и переживания.
Вместе с тем, суд принимая во внимание разъяснения данные в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 29.03.2016г. считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно и необоснованно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 55 000.00 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на доследственную проверку.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Удовлетворяя частично требования <данные изъяты>. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд руководствуясь статьей 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также 247.00 рублей почтовые расходы, что подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000.00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 247.00 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░/░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000.00 ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░