Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1871/2024 ~ М-391/2024 от 08.02.2024

Дело №2а-1871/2024

24RS0017-01-2024-000717-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФСПП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Поликарпову Дмитрию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Наталье Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФСПП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Величко В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для принудительного исполнения предъявлен судебный приказ №2-2738/49/2019 от 08.11.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с Мясченко В.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. На основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.09.2022. При этом судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. (в производстве которого находится данное исполнительное производство) не принимаются достаточные меры для принудительного исполнения - до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскатель не получил сумму долга. По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Величко В.А., выразившие в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Генелевой Н.В. выразившие в не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, не направления запросов об имущественном положении в отношении должника; обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Величко В.А. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Генелеву Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.02.2024 произошла замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Величко В.А. на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Поликарпова Д.Ю.

В зал суда представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Поликарпов Д.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска Мясченко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Положениями п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-2738/49/2019 от 08.11.2019 о взыскании с Мясченко В.В. в пользу НАО «ПКО» задолженности и судебных расходов в сумме 10 200 рублей.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №1 от 10.10.2023 НАО «ПКО» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ» (л.д.13-14).

Данный судебный приказ поступил на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 05.09.2022 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. от 06.09.2022 на основании приведенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мясченко В.В (л.д.67-68).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника Мясченко В.В., наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается сводкой по ИП от 15.05.2024 (л.д.90-92).

Из полученных ответов судебным приставом установлено, что Мясченко В.В. движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. вынесены постановления: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.09.2022, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях от 14.09.2022 (л.д.69-80).

Из полученных ответов судебным приставом установлено, что Мясченко В.В. не имеет денежных средств на счетах в банках, и иных организациях. Из полученной записи акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу стало известно, что Мясченко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства (л.д.81).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. 23.11.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Мясченко В.В. (л.д.82).

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени после возбуждения исполнительного производства (06.09.2022) и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (06.02.2024), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника Мясченко В.В. и его фактического местонахождения, принудительного взыскания задолженности, следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что положения ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое административный ответчик обязан рассмотреть в установленные законом сроки.

Факт того, что взыскателю не было известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для признания ненаклонными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не поступление денежных средств взыскателю НАО ПКО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, установлена смерть должника до вынесения судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Более того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом –исполнителем незаконном бездействии.

Суд также признает доказанным отсутствие незаконного бездействия в части мероприятий по установлению имущественного положения должника по месту его жительства. Представленные доказательства, достоверность которых не оспорена и не поставлена под сомнение, свидетельствуют о том, что проверка наличия у должника имущества, судебным приставом-исполнителем проводились, но к результатам не привели.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю., выразившегося в неосуществлении контроля за действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО ПКО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя Генелевой Н.В., а также иных судебных приставов в чьём производстве находилось исполнительное производство. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Бездействия старшего судебного пристав, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку оспариваемое предполагаемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.