Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5922/2020 ~ М-5495/2020 от 09.10.2020

Дело №а-5922/2020 (4) 66RS0№-31

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дахнер И. В. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ворониной Н. В., Урозаевой А. А., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Дахнер И.В. обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Урозаевой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от <//> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак № VIN №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возложении на административного ответчика обязанности снять указанные ограничения.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шкалькова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Шкальковой А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника, в том числе, в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №196, VIN №. Вместе с тем, <//>, то есть до вынесения оспариваемого постановления, между Дахнер И.В. и Шкальковым В.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего <//> Дахнер И.В. поставила транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, на данное транспортное средство наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Урозаевой А.А. от <//> по исполнительному производству №-ИП.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, как собственника данного имущества, так как наличие ограничений не позволяет истцу в полном объеме пользоваться им.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Воронина Н.В., в качестве заинтересованного лица привлечены Шкальков В.А., Россель (Шкалькова) А.С.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Урозаева А.А., Воронина Н.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Шкальков В.А., Россель (Шкалькова) А.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шкалькова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Шкальковой А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Урозаевой А.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника, в том числе, в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, по состоянию на <//> на указанный автомобиль установлен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Урозаевой А.А. от <//> по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Урозаевой А.А. от <//> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, VIN №, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Дахнер И.В. и Шкальковым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, <//> Дахнер И.В. поставила транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судом установлено, что оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у истца, были предоставлены суду в судебном заседании. Согласно паспорта транспортного средства №<адрес> собственником спорного имущества является Дахнер И.В. на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с предыдущим собственником автомобиля Шкальковым В.А.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, право на вышеуказанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи с момента его передачи по договору купли-продажи <//>.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, VIN №, не снят, о чем свидетельствует информация, представленная органом ГИБДД, доказательства направления на исполнение в орган МВД постановления от <//> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля административными ответчиками суду не представлены, что свидетельствует о том, что должностными лицами службы судебных приставов действия, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца, не совершались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <//> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <//>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: