Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-55/2024 (2а-772/2023;) ~ М-697/2023 от 20.12.2023

Дело № 2а-55/2024                        37RS0016-01-2023-001034-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                    г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исхаковой Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Шалагиной Е.Г., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доход должника в размере 50 % и его отмене, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении процессуальных решений, признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

У С Т А Н О В И Л:

Исхакова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Шалагиной Е.Г., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления от 23.10.2023 года об обращении взыскания на доход должника в размере 50 %, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении процессуальных решений, отмене постановления от 23.10.2023 года об обращении взыскания на доход должника в размере 50 %, признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Шалагиной Е.Г. от 23.10.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.04.2021 года обращено взыскание на доходы должника Исхаковой С.А. в размере 50 % от дохода. По почте указанное постановление отправлено не было, разрешения на отправку документов непосредственно через портал госуслуг истица не давала, т.к. практически не пользуется данным сервисом. Считает данное постановление незаконным, т.к. в случае удержания денежных средств в размере 50 % от дохода, истица не сможет осуществлять обязательные платежи, и у нее не останется средств на поддержание своей жизни, т.к. в этом случае её доход составит 5112, 24 рублей. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была проверить материальное положение должника, вызвать к себе по необходимости, направить постановления и вызов путем отправки почтовой корреспонденции и учитывать полученные сведения при определении размера удержаний, однако этого выполнено не было. Кроме того, согласно решению суда было обращено взыскание на имущество в несколько раз превышающее сумму долга, однако судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по исполнению решения суда в данной части.

Административный истец Исхакова С.А., представитель административного истца Гродникова М.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Шалагина Е.Г., о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что судом явка указанных лиц не признавалась обязательной, суд на основании п.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело без их участия.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему материалы, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

     В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Юрьевецким районным судом Ивановской области по делу 2-226/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому района УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Исхаковой Светланы Александровны, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 738 816,15 рублей в пользу взыскателя АО «Инвестторгбанк».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При установлении источников дохода должника судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пенсию, пособие по безработице, заработную плату должника отбывающего наказаний и др. доходы) при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

        В соответствии с ч.1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно материалам исполнительного производства 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Исхаковой С.В., т.к. в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ. В соответствии с постановлением удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области удовлетворено ходатайство Исхаковой С.А. о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и доходы должника Исхаковой С.А., в соответствии с которым удержание производить ежемесячно с сохранением прожиточного минимума от дохода должника.

23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России Шалагиной Е.Г. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Исхаковой С.В., т.к. в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ. В соответствии с постановлением удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России Шалагиной Е.Г. следует, что данное постановление было вынесено при массовом обращении повторно, отмена на предыдущее постановление от 21.02.2022 года не направлялась, исполнение Пенсионным фондом постановления от 23.10.2023 года невозможно.

Однако согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.01.2024 года 15.12.2023 года произведено удержание из пенсии ФИО4 за декабрь 2023 года в размере 5487, 41 рублей. Согласно квитанции к платежному поручению № от 15.01.2024 года, Исхаковой С.А. получена пенсия в размере 5487 рублей 42 копейки, что свидетельствует о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 года Пенсионным фондом РФ произведено удержание из пенсии Исхаковой С.А. в размере 50 %.

Таким образом, не смотря на наличие постановления об удержании с сохранением прожиточного минимума, которое не было отменено вышестоящим должностным лицом, право должника Исхаковой С.А. на сохранение дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума, было нарушено в результате действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 23.10.2023 года, остаток пенсии административного истца после удержаний составил ниже суммы прожиточного минимума для пенсионера в Ивановской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя Шалагиной Е.Г. от 23.10.2023 года об обращении взыскания на доходы должника Исхаковой С.А. с удержанием 50 % от дохода незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России Шалагиной Е.Г. от 29 декабря 2023 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Исхаковой С.А..

В этот же день судебным приставом-исполнителем Шалагиной Е.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Исхаковой С.А., в соответствии с которым удержание суммы долга производить ежемесячно с сохранением прожиточного минимума от дохода должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

29.12.2023 года в период рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области Шалагиной Е.Г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с установлением постановлением от этой же даты меньшего процента удержания, а не в связи с тем, что ранее вынесенное и обжалуемое постановление признается незаконным.

Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Поскольку на момент вынесения решения суда постановлением судебного пристава от 29.12.2023 года отменено обращение взыскания на доходы должника Исхаковой С.А. в размере 50 %, суд приходит к выводу, что требование административного истца об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 года удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении процессуальных решений в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.04.2021 года, суд приходит к следующему.

Обращаясь с данным требованием, административный истец не конкретизировал, кому именно и какие именно процессуальные документы не были направлены.

Согласно материалам исполнительного производства, процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлялись как в адрес взыскателя, так и в адрес должника путем электронного документооборота.

Оспаривая постановление судебного пристав-исполнителя от 23.10.2023 года об обращении взыскания на доходы должника Исхаковой С.А. с удержанием в размере 50 % от дохода, административный истец указывает, что данное постановление она не получала, о его существовании ей стало известно 02.12.2023 года при просмотре личного кабинета на портале госуслуг Разрешения на отправку указанного постановления через портал госуслуг она не давала, т.к. практически не пользуется данным сервисом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению вынесенных им постановлений в адрес должника.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В рамках рассматриваемого спора надлежащим направление постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения.

В то же время, как подтверждается материалами дела, постановление от 29 декабря 2023 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Исхаковой С.А. с удержанием 50 % от дохода, а также постановление от 29 декабря 2023 года об обращении взыскания на доходы должника Исхаковой С.А. с сохранением прожиточного минимума было доставлено и прочитано адресатом до истечения 15 дней со дня отправки, как и постановление о возбуждении исполнительного производства.

То есть, вопреки позиции административного истца, необходимость направления указанных постановлений в адрес должника на бумажном носителе, в том числе посредством почтового отправления, отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не направлении процессуальных решений удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 9 декабря 2020 года с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства Исхаковой Светланы Александровны, Исхакова Виктора Федоровича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2008 года, обеспеченному договором залога от 19 июня 2008 года, обращено взыскание в размере задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Исхаковой С.А., а именно: нежилое здание - скотный двор для содержания племенных овец, общей площадью 204 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - 1650 000 рублей, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 40 399 кв.м., адрес ориентира: <адрес> с установлением начальной продажной цены - 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с решением суда взыскание обращено на заложенное имущество, удовлетворено судом для удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем, взыскание на заложенное имущество должно быть обращено в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 87 названного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество в соответствии с исполнительным документом.

То обстоятельство, что взыскатель повторно предъявляет исполнительный лист для исполнения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнения решения суда в соответствии с исполнительным документом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на заложенное имущество должника, которое приводит к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав, как взыскателя, так и должника, в связи с чем, требование административного истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                     ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

                                                  ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░