Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1118/2023 ~ М-1037/2023 от 15.09.2023

                                                                  Дело № 2а-1118/2023

УИД 27RS0014-01-2023-001388-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бродской О.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Козловой Т.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «РКС» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бродской О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Козловой Т.С. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края». КГУП «РКС» обратилось в ОСП по Советско-Гаванскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Козловой Т.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Бродской О.А. об отказе в удовлетворении жалобы. С указанным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы не согласны, поскольку оно противоречит законодательству. Информация о должнике отражена в исполнительном документе, указан номер СНИЛС, паспорта. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Козловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванского района Бродской О.А. об отказе в удовлетворении жалобы, полученное ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава Козлову Т.С. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края».

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Никитин С.В.

В судебное заседание административный истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Козлова Т.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Бродская О.А., представитель ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, письменных возражений на административный иск не представили.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Коноплевой М.С. поступили письменные возражения на административный иск, которые судом не принимаются к рассмотрению, поскольку участником процесса указанное лиц не является, доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени административных ответчиков не представлено.

Заинтересованное лицо Никитин С.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» выдан судебный приказ № о взыскании с Никитина С.В. в пользу КГУП «РКС» задолженности за отопление и ГВС по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Козловой Т.С. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Никитина С.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из обязательных идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение или удостоверение личности).

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «РКС» подана жалоба на указанное постановление руководителю ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Бродской О.А. (без даты) отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что в исполнительном документе не указан ни один из идентификаторов должника.

Указанное постановление, согласно доводам административного иска получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Административными ответчика данные доводы не опровергнуты.

В суд с настоящим административным иском КГУП «РКС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок, кроме того, учитывая, что административным истцом фактически обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, данное бездействие является длящимся, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с указанными требованиями также не является пропущенным, в связи с чем административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Козлова Т.С. указала, что в исполнительном документе не указан идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Между тем, указанное противоречит материалам дела, поскольку судом установлено, что в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны как фамилия, имя, отчество должника, дата его рождения, сведения о регистрации по месту жительства, так и его идентификаторы - номер СНИЛС, серия и номер паспорта, дата его выдачи, которые в совокупности являются достаточными для идентификации должника.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие указания места рождения не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Таким образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Козлова Т.С. необоснованно отказала в возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Козлова Т.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району об отказе в удовлетворении жалобы вынесены по формальным основаниям, противоречат положениям статьи 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и фактически лишают взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, в связи с чем находит административный иск КГУП «РКС» в части признания незаконными действия должностных лиц ОСП по Советско-Гаванскому району обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, Закон об исполнительном производстве предусматривает иные, не поименованные в оспариваемом постановлении, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, и в целях восстановления нарушенных прав полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козлову Т.С. обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2023.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░