Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-417/2020 ~ М-472/2020 от 17.11.2020

                                                                                                           Дело № 2А-417/2020                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                                       г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов К.Н.П.

Требования обосновывает тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя К.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с З.Н.В. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АФК» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец с указанными действиями не согласился, считает, что оспариваемым постановлением нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.

Административный истец, административные ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, на судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просит рассмотреть дело без его участия. Направленными суду возражениями административный иск не признает, указав, что судебный пристав-исполнитель К.Н.П. приняла все предусмотренные законом меры для исполнения, вступившего в силу судебного приказа, незаконного бездействия не допущено. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление и судебный приказ, согласно отслеживанию почтовых отправлений по номеру ШПИ №, взыскатель получил 26.08.2020, пропустив таким образом срок для подачи административного иска в суд. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № выданного Мировым судьей судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области, в отношении должника З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК» в размере <данные изъяты>

Копия постановления была направлена всем сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, а также постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с объемом совершенных действий, не является основанием для вывода о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оспариваемое постановление и судебный приказ, взыскателю вручены 26.08.2020.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Как уже указывалось выше, оспариваемое постановление и судебный приказ, взыскателю вручены 26.08.2020, однако с административным иском административный истец обратился в суд только в ноябре 2020 года, тем самым пропустив установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 85, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом в суд не представлено, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял. Тот факт, что почтовый конверт был вскрыт истцом комиссионно, только 05.11.2020 не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-417/2020 ~ М-472/2020

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля"
Ответчики
СПИ ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Куклина Н.П.
Управление ФССП России по Архангельской области
ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области
Другие
Заручевская Наталья Васильевна
Суд
Виноградовский районный суд Архангельской области
Судья
Хохряков Н.А.
Дело на сайте суда
vinogsud--arh.sudrf.ru
17.11.2020Регистрация административного искового заявления
17.11.2020Передача материалов судье
18.11.2020Решение вопроса о принятии к производству
18.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2020Судебное заседание
14.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2021Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее