Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2529/2022 ~ М-2378/2022 от 15.09.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-003052-67                    Дело № 2а-2529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                    Гуриной С.А.,

при секретаре                                 Дорониной А.И.,

с участием административного истца                    Рябчинской В.В.,

представителя административного истца                    Куценок В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябчинской Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канашиной Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канашиной О.Б., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Канашиной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при просмотре информации на сайте Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено оспариваемое постановление. Полагает, что данное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов. ДД.ММ.ГГГГ. направила судебному приставу-исполнителю заявление, содержащее информацию о наличии в АО «Поста-Банк» исключительно счета на который перечисляется пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ. произошло удержание и перечисление в адрес ОСП всей суммы пенсии за ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего была лишена возможности распоряжаться денежными средствами, являющимися единственным источником существования. Является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ., имеет несколько хронических заболеваний, в силу возраста ряд сопутствующих заболеваний, много денежных средств тратится на приобретение лекарств, является единственным собственником жилого дома и земельного участка, значительную часть расходов составляет оплата коммунальных услуг. При определении размера удержаний из пенсии должника судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся у него на иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. Пристав не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержания всех денежных средств, поступающих в банк. Оспариваемое постановление нарушает права истца, поскольку допускает чрезмерное и незаконное бремя несения санкций за исполненное решение суда.

Административный истец Рябчинская В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявленные требования. Суду пояснила, что пенсия единственный источник ее дохода, проживает одна, иждивенцев не имеет, много денежных средств ежемесячно уходит на приобретение лекарств, на оплату коммунальных платежей. Удержаний из пенсии у нее не производится, денежные средства удерживаются банком, после поступления пенсии на счет в АО «Почта-Банк».

Представитель административного истца Куценок В.В. заявленные требования поддержал по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что на счет в АО «Почта-Банк» поступает пенсия Рябчинской В.В., ответа на заявление пристав не дал. ДД.ММ.ГГГГ. со счета в банке было списано 17028 рублей, что составляет 50% от поступившей пенсии, отсутствует правовое обоснование удержаний в размере 50% в тексте оспариваемого постановления. Также со счета были сняты денежные средства 27 копеек, которые являлись остатком, то есть удержано было 100%. Ранее приставом выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, устанавливался размер удержаний 35% и 30%, оба постановления были отменены. В настоящий момент пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта-Банк», не учел статус денежных средств, поступающих на счет.

Административный ответчик Канашина О.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо Неделько В.М., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Рябчинскую В.В. была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса части забора, расположенного по линии, проходящей по точкам с координатами в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, и проходящей по точкам с координатами. Также на Рябчинскую В.В. возложена обязанность прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы. С Рябчинской В.В. в пользу Неделько В.М. взысканы убытки в размере 25 740 руб. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика Рябчинской В.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рябчинской В.В. с предметом исполнения устранить препятствия в пользовании земельным участком в пользу взыскателя Неделько В.М. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В предоставленный срок, должник не исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по судебной неустойке, из которого следует, что расчет судебной неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1000 руб. в день и размер неустойки составил 284000 руб.

Не согласившись с постановлением о расчете задолженности по судебной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (административное дело №) в удовлетворении административного искового заявления Рябчинской В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Е.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на пенсию Рябчинской В.В. в пределах 289000 рублей, размер удержаний установлен в размере 30% от дохода, постановление направлено для производства удержаний в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Рябчинской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на пенсию Рябчинской В.В. в пределах 289000 рублей, из них основной долг 284000 рублей, исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. Размер удержаний установлен в размере 35% от дохода, постановление направлено для производства удержаний в Пенсионный фонд РФ.

Не согласившись с данным постановлением Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (административное дело №) в удовлетворении административного искового заявления Рябчинской В.В. было отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанная в оспариваемом постановлении денежная сумма -289000 рублей, в пределах которой обращено взыскание на доходы должника, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, сумма которого включена в вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Голованик Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по административному делу №. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Елены Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", для взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, также вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что судебный пристав также отменяет все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, таким образом мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, примененная по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., отменена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено в связи с тем, что не взыскана задолженность по неустойке, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, были внесены изменения в постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (неустойке) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. была неверно рассчитана дата отчета начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ., указано на необходимость начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., так как 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) истекают ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем изменен размер задолженности по неустойке на 05.12.2021г. в сторону уменьшения на 1000 рублей за один день, с 284000 рублей до 283000 рублей. Также исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 рублей ежемесячно в сумме 134000 рублей. Должнику Рябчинской В.В. определена задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 417000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по периодическим платежам Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (административное дело №) в удовлетворении административного искового заявления Рябчинской В.В. было отказано. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу об обоснованном указании судебным приставам в оспариваемом постановлении о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. даты исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Канашиной О.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Почта-Банк» на общую сумму 284000 рублей, постановление направлено для исполнения в АО «Почта-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. Рябчинская В.В. направила судебному приставу-исполнителю Канашиной О.Б. письменное заявление с указанием, что счет в АО «Почта Банк» является счетом на который ей перечисляется пенсия по старости, пенсия является единственным источником дохода (л.д. 6).

Судом установлено, что Рябчинская В.В. является пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГГГ. страховая пенсия по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений составляет 34056 рублей 72 копейки (л.д. 18)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 41) на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. со счета должника было удержано и перечислено взыскателю <...>

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. на счет в АО «Почта Банк» была зачислена пенсия Рябчинской В.В. в размере 34056 рублей 72 копейки, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в размере 17028,36 руб., что составляет 50% от поступившего размера пенсии.

    Согласно ч.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. На денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания не допускается.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Удержания из пенсии должника при ее начислении в ГУ ОПФР по Свердловской области не производятся.

При поступлении пенсии на счет в АО «Почта Банк», банком в соответствии с требованиями ч.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится перечисление денежных средств в размере не превышающем 50% от поступившего размера последнего периодического платежа.

    Данный счет не является специальным, доход не относится к виду доходов, на который не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств того, что на обозначенном счете находятся денежные средства административного истца, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не установлено, общий процент удержанных средств не превышает 50% дохода. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, на который производится зачисление пенсии по старости, требованиям закона не противоречат, прав административного истца не нарушают

После произведенных перечислений, оставшийся размер не удержанных денежных средств – 17028 рублей 36 копеек, превышает размер прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в Свердловской области, который составляет 11612 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021г. №-ПП, в редакции от 30.05.2022г.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно, размер удерживаемых денежных средств, поступивших на счет должника в виде пенсии не превысил 50% размер, факт двойного удержания денежных средств с пенсии должника при ее начислении и одновременно со счета в банке, после ее перечисления на счет должника, не установлен, нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2022░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.