Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-867/2021 ~ М-518/2021 от 05.03.2021

Дело № 2а-867/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                                                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

помощника прокурора гор. Новочебоксарска Воеводиной У.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики об установлении дополнительных ограничений в отношении Кирпичникова С.В. ,

установил:

Отдел МВД России по г. Новочебоксарск обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию в отношении отбывающего административный надзор Кирпичникова С.В. .

Административный иск мотивирован тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпичникова С.В. был установлен административный надзор на срок 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпичникова С.В. заведено дело административного надзора №. При постановке на учет ему были разъяснены ограничения, установленные судом и последствия их невыполнения, вынесено предупреждение, где разъяснено о том, что административный надзор может быть продлён судом или установлены дополнительные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникову С.В. установлено дополнительное ограничение в виде увеличения явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 03 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Однако с момента установления административного надзора и ограничений, административный ответчик более двух раз был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ ( дважды), ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется отрицательно. В связи с чем, в отношении Кирпичникова С.В. требуется более тщательный контроль со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Представитель административного истца Краснова А.В. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела без ее участия.

Административный ответчик, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела без его участия.     

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Воеводина У.А. в судебном заседании полагала административное исковое заявление об установлении дополнительного административного ограничения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Так, судом установлено, что Кирпичников С.В., являясь совершеннолетним лицом, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК №» УФСИН России по Чувашской Республике по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников С.В. был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытию срока наказания.

Из материалов дела также следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпичникова С.В. был установлен административный надзор на срок 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпичникова С.В. заведено дело административного надзора №.

При постановке на учет ему были разъяснены ограничения, установленные судом и последствия их невыполнения, вынесено предупреждение, где разъяснено о том, что административный надзор может быть продлён судом или установлены дополнительные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникову С.В. установлено дополнительное ограничение в виде увеличения явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 03 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

           В настоящее время ОМВД России по <адрес> просит увеличить Кирпичникову С.В. количество явок на регистрацию до 04 раз в месяц.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что Кирпичников С.В. свои обязанности, возложенные на него судом по отбыванию административного надзора, исполняет ненадлежащим образом, поскольку уже после принятия судом решения об установлении административного надзора в течение 08 месяцев нахождения под данным надзором совершил более двух административных правонарушений.

Так, факты привлечения административного ответчика к административной ответственности в период после постановке на профилактический учет, подтверждаются следующими представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа) по двум фактам, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), от ДД.ММ.ГГГГ по 20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

В силу статьи 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая, что Кирпичников С.В. с момента установления в отношении него дополнительного ограничения вновь был привлечен к административной ответственности за правонарушения, связанные с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, то суд полагает, что для осуществления более строгого контроля за административным ответчиком с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, заявленное ОМВД по гор. Новочебоксарск в качестве дополнительного ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию в надзирающий орган до 04 раз в месяц будет способствовать такому контролю.

При таких обстоятельствах требования административного иска ОМВД России по гор. Новочебоксарск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

                       ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2021