Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1959/2022 ~ М-1822/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......      24 ноября 2022 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедева А. А. к судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Абрамовой Л. Ю., судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Потаниной М. С., судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатовой И. М., судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Козловой И. Н., Городецкому РОСП УФССП России по ....... о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Абрамовой Л.Ю., Городецкому РОСП УФССП России по ....... об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя. В обосновании исковых требований указано, что *** в отношении Лебедева А.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП, предметом исполнения которого является запрет эксплуатации Лебедевым А.А. котельной, расположенной по адресу: ....... до устранения нарушений требований природоохранного и санитарно- эпидемиологического законодательства. *** судебным приставом – исполнителем Абрамовой Л.Ю. в отношении Лебедева А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление административный истец считает необоснованным и незаконным, в виду следующего. Постановление о временном ограничении на выезд Лебедева А.А. вынесено судебным приставом – исполнителем Абрамовой Л.Ю. в виду наличия на *** остатка задолженности по исполнительному производству в размере *, являющейся суммой исполнительского сбора по исполнительному производству. Вместе с тем, сумма задолженности по исполнительному документу о взыскании с Лбедева А.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей не превышает пределов, установленных федеральным законодательством для установления в отношении должника ограничений на выезд за пределы РФ. Фактически требование о запрете, эксплуатации котельной Лебедевым А.А. давно исполнено. Более того, данная котельная уже несколько лет разобрана, то есть ее не существует, соответственно и продолжать пользоваться ею Лебедев А.А., не может., следовательно, п.2 ч.1 ст. 67 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющий судебному приставу – исполнителю наложить на должника ограничения на выезд из РФ в случае неисполнения им в установленный срок требований неимущественного характера, в данном случае не применим. Судебный пристав – исполнитель имел возможность взыскать указанную задолженность в * со счетов должника, так как информация о существующих банковских счетах Лебедева А.А. у службы судебных приставов имеется, а денежных средств, находящихся на этих счетах достаточно для удовлетворения указанного денежного требования, или наложить взыскание на заработную плату должника. То есть условия для применения иных мер принудительного исполнения существовали, и наложение ограничения на выезд Лебедева А.А. за пределы РФ в данном случае является несоразмерным применяемым к должнику исполнительным действием, что противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Административный истец считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ***, вынесенное судебным приставом – исполнителем Абрамовой Л.Ю. в отношении Лебедева А.А., является необоснованным и вынесено с явным нарушением закона. Незаконное установление ограничения на выезд Лебедева А.А. из РФ нарушает его права и свободы, в том числе право на свободный выезд за пределы РФ, установленное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.

С момента получения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ *** Лебедев А.А. фактически узнал, что в отношении него продолжается исполнительное производство *-ИП, так как до этого полагал, что оно давно окончено из-за выполнения им как должником требований исполнительного документа. *** Лебедевым А.А. в Городецкий городской суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства *-Ип в связи с устранением выявленных нарушений, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

*** Лебедевым А.А. в Городецкий городской суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства *-ИП в связи с устранением выявленных нарушений, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа. Определением Городецкого городского суда от *** по делу * Лебедеву А.А. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства *-ИП. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что исходит из отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства судом, то есть суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства только из–за формальных требований закона, при этом указав на возможность окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем. Копия данного определения судебному приставу – исполнителю Козловой И.Н., занимавшейся данным исполнительным производством в тот момент, передана, находится в материалах исполнительного производства вместе с документами, подтверждающими надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав – исполнитель обладал информацией о наличии оснований для окончания исполнительного производства *-ИП по п.1 1ч.1 ст. 47 ФЗ от ***, однако не придал данной информации значения и исполнительное производство не окончил. В этом обнаруживаются признаки бездействия судебного пристава – исполнителя. В течение более чем двух лет Лебедев А.А. не получал никаких извещений и требований от судебного пристава – исполнителя, ведущего данное дело, поэтому полагал, что исполнительное производство в отношении него окончено. Факт нарушения его прав отсутствием своевременно вынесенного в отношении него постановления об окончании исполнительного производства *-ИП обнаружен им с уведомлением о вынесении в отношении него постановления об ограничении на выезд из РФ ***, то есть продолжением совершения в отношении него исполнительных действий.

С учетом заявления об изменении исковых требований, административный истец просит: признать постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от *** в отношении Лебедева А.А., незаконным, действия судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Абрамовой Л.Ю. незаконными и необоснованными; признать незаконным бездействия судебного – пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Козловой И.Н. по своевременному окончанию исполнительного производства *-ИП.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Козлова И.Н., судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатова И.М., судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Потанина М.С., заинтересованных лиц, УФССП России по ......., Городецкий городской прокурор.

Административный истец Лебедев А.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности Тихонова П.А.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Абрамова Л.Ю., судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Потанина М.С., Городецкий РОСП УФССП России по ......., заинтересованные лица УФССП России по ......., Городецкий городской прокурор о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Абрамова Л.Ю. представила письменные отзыв, согласно которому административные исковые требования Лебедева А.А. удовлетворению не подлежат. В обосновании доводов указано, что о возбуждении исполнительного производства *** Лебедеву А.А. было известно, требование об исполнении решения суда вручено лично под роспись ***. В связи с неисполнением решения суда Лебедев А.А. был ограничен в праве выезда из РФ впервые *** сроком на шесть месяцев, по истечении данного срока неоднократно выносилось указанное ограничение. На *** сведения об исполнении решения суда в исполнительном производстве отсутствовали. *** Лебедев А.А. на приеме в службе судебных приставов сообщил о том, что данный котел демонтирован, имущество продано. *** вынесено постановление об отмене ограничения на выезд. Факт демонтажа подтвержден фотографиями. *** осуществлен выход по адресу ....... целью установления отсутствия котла отопления, исполнительное производство окончено.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тихонов П.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также позиция по делу изложена в письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатова И.М. административные исковые требования не признала.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Козлова И.Н. исковые требования Лебедева А.А. не признала, представлен письменные отзыв, согласно которому, данное исполнительное производство находилось на исполнении в период с *** по ***. *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Потаниной М.С. На *** сведений об исполнении решения суда в исполнительном производстве отсутствовали. Каких – либо документов, подтверждающих исполнение решения суда Лебедевым А.А. в адрес Городецкого РОСП УФССП России по ....... не предоставлялось. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства *-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В ст. 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от *** N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от *** N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что решением Городецкого городского суда от *** удовлетворены исковые требования Городецкого городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, Лебедеву А.А. запрещена эксплуатация котельной, расположенной по адресу: ......., до устранения нарушений требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: статьей 38 и 39 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3.3.1 СанПиН 2.***-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Решение суда вступило в законную силу.

*

*

*

*** Лебедев А.А. обратился с письменными заявлениями в адрес судебного пристава – исполнителя Козловой И.Н. и Городецкого городского прокурора М.К.В., согласно которым сообщалось, что нарушения, выявленные природоохранным и санитарно – эпидемиологическим законодательством, Лебедевым А.А. устранены., в связи с чем необходимо организовать комиссионное обследование котла после устранения выявленных нарушений.

Впоследствии Лебедев А.А. неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии ограничения пользования котлом для устранения нарушения выявленного природоохранным и санитарно – эпидемиологическим законодательством, во исполнение требования по исполнительному производству.

*** судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Козлова И.Н. обратилась в Городецкий городской суд ....... с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Козловой И.Н. о разъяснении решения суда удовлетворить. Дать следующие разъяснения порядка исполнения решения Городецкого городского суда от *** и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС * от ***:- факт исправления Лебедевым А. А. нарушений требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: статьей 38 и 39 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3.3.1 СанПиН 2.***-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: ....... должно быть зафиксировано Министерством экологии и природных ресурсов .......; инициатором проведения проверки устранения Лебедевым А. А. нарушений требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: статьей 38 и 39 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3.3.1 СанПиН 2.***-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: ....... может быть сам Лебедев А. А..

*** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ограничения на пользование котлом временно снято для проведения экспертизы воздуха.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ***, в присутствии судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Козловой И.Н. и с участием химика – эксперта ГБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии» М.Н.А. составлен акт отбора проб атмосферного воздуха.

*** Лебедев А.А. обратился в Городецкий городской суд ....... с заявлением о прекращении исполнительного производства в котором просил: прекратить указанное исполнительное производство и разрешить эксплуатацию котельной по адресу: ......., указав, что нарушения природоохранного и санитарно – эпидемиологического законодательства им устранены.

В подтверждении указанных доводов, Лебедевым А.А. представлены заявление в Министерство экологии и природных ресурсов ......., копии протокола испытаний атмосферного воздуха от ***, акта отбора проб воздуха атмосферного от ***, акта установки золоуловителя. Кроме того, представлен ответ Министерства экологии и природных ресурсов ......., согласно которому, с *** изменилось экологическое законодательство и для объектов третьей категории, к которым относиться принадлежащая Лебедеву А.А. котельная, не требуется выдача разрешения на выбросы (утверждение нормативов выбросов). Предусмотрен расчет нормативов допустимых выбросов. Кто должен производить этот расчет, в законе не указано. Предполагается, что его может произвести любое лицо, обладающее специальными познаниями. Хозяйствующим субъектом представляется в уполномоченный Правительством РФ федеральной орган исполнительной власти субъекта РФ в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** Лебедеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства *-ИП возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнении решения Городецкого городского суда от ***.

*** Лебедевым А.А. в адрес Городецкого РОСП УФССП России по ....... направлено письменное заявление о снятии ограничения пользования котлом для передачи его в пользовании *». В удовлетворении заявления отказано ***.

*** Лебедевым А.А. подано заявление о пересмотре решения Городецкого городского суда ....... от *** по делу * по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** Лебедеву А.А. отказано в удовлетворении заявления.

*** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатовой И.М. вынесено постанолвение о взыскании с должника Лебедева А.А. исполнительского сбора в размере *

*** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... Абрамовой Л.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому по состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет *, должник Лебедев А.А. в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ***. Ограничить выезд из РФ Лебедеву А.А. на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ***.

*** в аэропорту ....... – Новгорода пограничной службой административному истцу Лебедеву А.А. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения, что подтверждается уведомлением * от *** опк «Нижний –Новгород».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от *** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Согласно статье 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Абрамова Л.Ю. прежде, чем выносить обжалуемое постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязана была установить наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения должником Лебедевым А.А. требований исполнительного документа, а также, принимая во внимание, что с момента совершения последнего исполнительного действия в виде совершения акта исполнительных действий от 2018 года прошло более 4 лет, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления должна была допустить разумные сомнения в возможности исполнения должником исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления либо вручении Лебедеву А.А. постановления от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам административного ответчика, не освобождала судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению Лебедеву А.А.. постановления об ограничении выезда.

Кроме того, о том что, должник не был надлежащим образом уведомлен о введенном в отношении него временном ограничении, подтверждает и то обстоятельство, что Лебедев А.А. был остановлен в аэропорту сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Абрамовой Л.Ю. от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству *-ИП, возбужденному в отношении Лебедева А.А.

Также подлежащими удовлетворению суд считает административные исковые требования Лебедева А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Козловой И.Н. по своевременному окончанию исполнительного производства *-ИП.

Данный вывод суда основан на следующем.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, на основании части 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства в период с *** с момента возбуждения исполнительного производства и по 2020 год должником Лебедевым А.А. принимались меры к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Городецкого городского суда ....... по делу * года.

Для достижения указанных целей судебному приставу, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем с 2018 года судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... не принималось мер к своевременному и правильному исполнению судебного акта. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в судебное заседание административными ответчиками не представлено, материалы исполнительного производства также не содержат доказательств, подтверждающих принятием судебным приставом – исполнителем мер направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

Постановление об окончании исполнительного производства *-ИП вынесено судебным приставом – исполнителем Абрамовой Л.Ю. *** в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, постановление об окончании исполнительного производства вынесено после того, как Лебедеву А.А. стало известно о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении права на выезд из РФ и дачи объяснений.

Как следует из акта выхода от ***, судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... Абрамовой Л.Ю. совершен выход по адресу: ......., в ходе которого установлено, котельная демонтирована, не используется.

Как следует из объяснений Абрамовой Е.Б., котельная, которая ранее находилась в отдельно стоящей постройке демонтирована в здании * два года назад.

Анализируя материалы исполнительного производства, пояснения сторон по делу, представленные административным истцом и административными ответчиками доказательств, суд полагает, что в данном случае бездействиями должностных лиц Городецкого РОСП УФССП России по ....... допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установление фактического исполнения требований исполнительного документа возложена действующим законодательством на судебного пристава – исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что в данном случае имело место длительное бездействие должностных лиц, продолжающее нарушать права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании действий судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Манатовой И.М., судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Козловой И.Н., в чьем производстве находилось на исполнении исполнительное производство *-ИП от ***, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения административного искового заявления установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от *** отменено, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия, суд полагает ограничиться констатацией факта незаконности действий административных ответчиков, поскольку констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░░ ░. ░. ***, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 52616/18/52027-░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░.░░░░░░