Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-789/2023 ~ М-678/2023 от 26.07.2023

Дело № 2а-789/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000816-25

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                             город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Кушвинского городского округа «Спортивная школа» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Кушвинского городского округа «Спортивная школа» (далее – МАУДО КГО «спортивная школа) обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кушвинское РОСП Карлинской Т.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о взыскании Муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Спортивная школа» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП Жарковой Л.В. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем было вынесено соответствующее постановление. Заявитель считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку в 2022 году МАУ КГО «Спортивная школа» отделению лыжные гонки, согласно Федеральных стандартов было приобретено из внебюджетного фонда лыжного инвентаря (лыжи, палки, ботинки, крепления, лыжные мази и парафины для подготовки лыж) на сумму - 39 997 рублей. Кроме того, велись процедуры закупок товаров по приобретению из бюджетных средств спортивного инвентаря отделению «Лыжные гонки» (лыжи, палки, ботинки, крепления, лыжероллеры). К концу 2022 года было приобретено лыжному отделению спортивного оборудования и инвентаря на сумму - 1 053 618, 00 рублей, о чем на протяжении 2022 года докладывалось в письменной форме с приложениями об оплате закрывающих документов в службу судебных приставов в пояснениях по факту исполнения судебного решения. По спортивным мероприятиям (соревнования и учебно-тренировочные сборы) по планам тренеров в 2022 г. было выполнено 90% поездок обучающихся по спортивной подготовке в лыжном отделении. Исполнение требований носило длящийся характер, поскольку предусматривало совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления. С учетом того, что МАУ КГО «Спортивная школа» своевременно были предприняты все необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, неисполнение которого должником в установленный срок в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения. Заявитель просит суд освободить МАУДО КГО «Спортивная школа» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Жаркова Л.В. (л.д. 13-14).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления, в судебное заседание не явились.

Представитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области –врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП А.В. Герасимов А.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. д. 18).

Административный истец, административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карлинская Т.А., о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кушвинский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на Муниципальное автономное учреждение Кушвинского городского округа "Спортивная школа" обязанность обеспечить в течение шести месяцев с момента выделения денежных средств соблюдение требований к условиям реализации программ спортивной подготовки по виду спорта «лыжные гонки», в отношении должника: Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес МАУДО КГО "Спортивная школа" по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ, а также заказной почтой ШЛ №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по неимущественного характера, направлено в адрес МАУДО КГО «Спортивная школа» по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ, а также заказной почтой ШПИ № 18.07.2023г исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требовали содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств него будет взыскан исполнительский сбор. Просит вынести решение на об освобождении от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда (л. д. 18).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы иных сторон, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МАУДО КГО «Спортивная школа», предмет исполнения: возложить на МАУДО КГО «Спортивная школа» обязанность в течение шести месяцев с момента выделения денежных средств соблюдение требований к условиям реализации программ спортивной подготовки по виду спорта «лыжные гонки», при этом, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л. д. 22).

Указанное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. д. 24).

Постановлением заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ с МАУДО КГО «Спортивная школа» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа (л. д. 26).

Указанное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л. д. 27).

На основании ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУДО КГО «Спортивная школа» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ГУ ФССП по Свердловской области.

Указанное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л. д. 29).

Административный истец обрался в суд с настоящим административным иском, указывая, что по исполнительному производству №-ИП должником предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Оценивая данный довод, суд считает необходимым указать следующее.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника МАУ КГО «Спортивная школа» посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у должника имелось 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что им сделано не было. В полном объеме требования исполнительного документа исполнены не были.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП, принявший меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства располагал сведениями о прочтении МАУ КГО «Спортивная школа» уведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, размещенного в едином личном кабинете Единого портала государственных услуг, в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, то он в установленном порядке вынес постановление и в последующем возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным освободить МАУ КГО «Спортивная школа» от взыскания исполнительского сбора по постановлению о его взыскании, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из письменных пояснений директора МАУ КГО «Спортивная школа» до возбуждения исполнительного производства должником предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления физической культуры и спорта КГО направлены письма с просьбой обратиться в Думу Кушвинского городского округа с предложением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в целях исполнения решения суда №. Решениями Думы Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2022 для указанных целей было отказано. Администрацией спортивной школы в 2022 году было выделено из внебюджетного фонда 40 000 рублей на приобретение лыжного инвентаря. Ведется процедура закупки товаров по приобретению из бюджетных средств спортивного инвентаря отделению лыжные гонки (лыжи, палки, ботинки, крепления) на сумму 110 000 рублей.

Принимая во внимание перечисленные выше требования законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП фактически (посредством заказной почтовой корреспонденции) должнику вручены не были. Кроме того, МАУ КГО «Спортивная школа» приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Соответственно, административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.