Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-55/2024 (2а-1235/2023;) ~ М-1085/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а-55/2024 (2а-1235/2023)

УИД 26RS0015-01-2023-001942-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Мирошниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Степанян В.А. к начальнику Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Ковтун А.А., врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А., судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.А. (далее – административный истец, Степанян В.А.) обратился в суд с административным иском к начальнику Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Ковтун А.А., судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А. (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плисняевой Н.А., обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя вынесенные в ходе исполнительного производства постановления.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовское РОСП), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Плисняева Н.А., в качестве заинтересованного лица – Позднякова Т.Ф..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Плисняевой Н.А. в отношении должника Поздняковой Т.Ф. возбуждено исполнительное производство № 72603/23/26015-ИП.

Предметом взыскания является задолженность по кредитному договору № 273546 от 21.02.2014 в размере 60865,72 руб. и судебные расходы в размере 2025,97 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» (дубликат исполнительного листа Ипатовского районного суда серии ФС № 041552553 по делу № 2-19/2016 выдан 24.03.2023).

Определением Ипатовского районного суда от 16.01.2023 произведена замена взыскателя на его правопреемника Степаняна В.А.

Задолженность Поздняковой Т.Ф. по исполнительному документу составляет 62891,69 руб.

Степанян В.А., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает принудительные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 72603/23/26015-ИП в отношении должника Поздняковой Т.Ф. о взыскании с нее в пользу взыскателя кредитной задолженности в размере 62891,69 руб., установлен должнику срок - в течение суток для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Из материалов исполнительного производства № 72603/23/26015-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Плисняевой Н.А. были направлены многочисленные запросы, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, ГУМВД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы ЗАГС, а также кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.04.2023, от 26.10.2023, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 02.05.20223, от 12.05.2023, постановления о наложении ареста на денежные средств находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2023, от 17.01.2024, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.04.2023.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.10.2023 судебный пристав-исполнитель Плисняева Н.А., выехав по месту регистрации должника Поздняковой М.Ф., место нахождения должника не установила, имущество, на которое может быть обращено взыскание, также не установлено.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 72603/23/26015-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Плисняевой Н.А. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае права административного истца Степаняна В.А. нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть также реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Указывая на обязание судебного пристава-исполнителя Плисняеву Н.А. направить в адрес взыскателя копий всех постановлений, имеющихся в материалах исполнительного производства, административный истец не указал, какие именно процессуальные документы судебный пристав-исполнитель должен представить истцу. При этом Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направляются не все копии вынесенных постановлений, а только копии тех постановлений, которые прямо поименованы в названном Федеральном законе. Кроме того, согласно положениям статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плисняевой Н.А. и обязании судебного пристава-исполнителя направить в его адрес вынесенные в ходе исполнительного производства постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░