Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-979/2022 ~ М-801/2022 от 28.06.2022

Дело № 2а-979/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя административного истца Журавлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Крутась В. А. к администрации Чебаркульского муниципального района об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Крутась В.А. обратился в суд с административным иском к администрации Чебаркульского муниципального района о признании незаконным действии администрации по отказу во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного отделом архитектуры и градостроительства МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ по включению нежилого помещении площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адрес: <адрес>, назначение – нежилое помещение, наименование – водно-оздоровительный комплекс, в указанное разрешение; обязать администрацию Чебаркульского муниципального района внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного отделом архитектуры и градостроительства МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ путем включения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адрес: <адрес> назначение – нежилое помещение, наименование – водно-оздоровительный комплекс, в указанное разрешение.

В основание административного иска указано, что Крутась В.А. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адрес: <адрес> При строительстве указанного жилого дома, последний проектировался и строился с водно-оздоровительным комплексом. Объект строительства – жилой дом <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного отделом архитектуры и градостроительства МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, объект недвижимости указан как – нежилое помещение. Указанные несоответствия в документах не позволяют Крутась В.А. использовать находящийся у него на праве собственности объект недвижимости по целевому назначению – водно-оздоровительный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Чебаркульского муниципального района Крутась В.А. направлены документы для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в соответствии с которым администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области отказала во внесении указанных изменений, в связи с отсутствием у администрации соответствующих сведений, с которым административный истец не согласен (л.д.3-8).

До начала судебного заседания от административного истца Крутась В.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к администрации Чебаркульского муниципального района и прекращении производства по делу №2а-979/2022, а также о возвращении уплаченной государственной пошлины.

Представитель административного истца Журавлев А.В. поддержал ходатайство административного истца об отказе от административного иска и прекращения производства по делу, пояснил, что основанием для заявления такого ходатайства послужила утрата правового интереса к разрешению спора.

Представитель административного ответчика администрации Чебаркульского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.145).

Рассмотрев заявленное ходатайство административного истца Крутась В.А. об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Положениями ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с административным иском об оспаривании решения органа местного самоуправления отказаться от заявленных требований.

Каких-либо сведений о том, что отказ административного истца Крутась В.А., нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется. Административному истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что право на отказ от административного иска предусмотрено законом, при этом административный истец Крутась В.А. добровольно отказался от требований к администрации Чебаркульского муниципального района об оспаривании отказа во внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что последствия принятия судом отказа от административного иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения по тем же основаниям с теми же требованиями, административному истцу понятны, что подтверждается письменным ходатайством об отказе от административных исковых требований, при этом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Крутась В.А. от административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу по административному исковому заявлению подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 210 руб. (70% от 300 руб.) подлежит возврату Крутась В.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 113, 157, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2░-979/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: