Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-780/2023 ~ М-547/2023 от 12.07.2023

    Дело 2а-780/2023

    56RS0038-01-2023-000751-73

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        10августа 2023 года                                 с. Сакмара

        Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

        при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: судебного пристава-исполнителяСакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гнездиловой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездиловой Елене Сергеевне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Гнездиловой Е.С., УФССП по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в СакмарскоеРОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Луговским К.А. о взыскании с Мелиховой С.Ю. в пользуАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сакмарского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем ОСП Сакмарского района не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений не выносилось, установление семейного положения должника не осуществлялось. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездиловой Е.С., выразившиеся в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не вынеслапостановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не провела проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направила запросы в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не провела действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направила запросы в органы МВДс целью получения информации о месте жительства должника. Также просит суд обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Гнездилову Е.С.принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВДс целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца –АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Мелихова С.Ю.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении, АО «ОТП Банк»просит провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России Гнездилова Е.С. против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мелиховой С.Ю. о взыскании с Мелиховой С.Ю. в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности в размере 173417,02 руб. В рамках данного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Из ответа на которые следует об отсутствии имуществау должника. Согласно ответа из ГИБДД по <адрес> за должником транспортное средство не числится. Также, направлялись запросы в ЦЗН, в кредитные учрежденияо наличии у должника счетов, денежных средств на счетах.На основании положительного ответа о наличии счетов у должника в Банке, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответа на запрос в ПФ РФ по <адрес> должник Мелихова С.Ю. является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет меньше прожиточного минимума. В рамках исполнительного производства в отношении Мелихова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника. Имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом,считает, что в рамках исполнительного производства ею совершены все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и интересы административного истца не нарушены, поэтому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (п.10 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000274732 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Луговским К.А., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с Малиховой С.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» в размере 173417,02 рублей.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в том числе, в органы Росреестра, ГИБДД, ЗАГС, МВД, ПФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного ответа о наличии счетов у должника в Банке, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Согласно акта совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, из которого следует, что на момент выхода по адресу: <адрес> должник Мелихова С.Ю. действительно проживает по данному адресу, в доме находятся предметы первой необходимости, предметы роскоши отсутствуют, имущество подлежащее аресту по закону не обнаружено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Оснований считать, что не направление запросов в перечисленные взыскателем органы и организации, невыполнение других действий повлекло нарушение его прав, не имеется, доказательств, что в результате этого была утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, не представлено.

Само по себе отсутствие у должника имущества, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Статьей 80 данного Федерального закона, в свою очередь, установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении запросов в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что имущества, подлежащего аресту не обнаружено, джолжник по указанногмуадресу проживает, о чем составлен соответствующий акт, а также были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся в банке.

Соответственно, данный комплекс мероприятий судебным приставом-исполнителем выполнен, что свидетельствуют о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей и следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам исполнительного производства, сведения из органов ЗАГСа об актах гражданского состояния должника отсутствуют.

Что касается требований о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении должника Пудовкина И.П., устранении допущенных нарушений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении права выезда, является правом судебного пристава - исполнителя, а не обязанностью.

Из административного искового заявления следует, что истец не владеет информацией о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Согласно части 1.3 статьи 50 Закона № 229-ФЗ информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом Закон № 229-ФЗ не содержит положений об обязанности судебного пристава предоставлять сторонам исполнительного производства подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Следовательно, права взыскателя не нарушены, так как он имел возможность ознакомиться самостоятельно с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании решения, действий (бездействия), выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░