Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1720/2022 ~ М-1631/2022 от 12.12.2022

2А-1720/2022

УИД 23RS0043-01-2022-002270-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                 22 декабря      2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кукса П.П. к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пустовит Т.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Кукса П.П. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пустовит Т.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из административного искового заявления на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП Пустовит Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок добровольного исполнения был установлен 27.05.2022г.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ФИО4 и должником Кукса П.П.

Они некоторое время с ФИО4 обсуждали вопрос заключения мирового соглашения (Кукса П.П. искал необходимые средства для передачи их взыскателю), после чего они оговорили его условия в июне 2022г., затем всё подписали, после чего обратились 07.07.2022г. в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду того, что Кукса П.П. исполнил условия мирового соглашения, выплатил оговоренную со взыскателем сумму, что подтверждается отметкой суда на заявлении об утверждении мирового соглашения. При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, суд по техническим причинам затянулся, в связи с чем, определение об утверждении мирового соглашения было вынесено только 10.08.2022г., т.е. за пределами предоставленного Кукса П.П. срока для исполнения судебного акта по делу №, и на нем осталась обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 148 544.78руб.

Кукса П.П. своевременно не узнал о том, что возбуждено исполнительное производство, т.к. думал, раз стороны пришли к соглашению, то взыскатель не инициирует возбуждение исполнительного производства. Об этом он узнал в момент заключения с истцом Лужных мирового соглашение, как и о его обязанности оплатить исполнительский сбор.

Размер исполнительского сбора для него просто неподъемен в силу того, что он занял огромную сумму денег во исполнение условий мирового соглашения, которые теперь отдает из пенсии (20т.р./месяц), у него по сути, на руках остается чуть менее 10 т.р., долг он обязался вернуть до дня Победы 2023г., кроме того у него очень плохое самочувствии, еле передвигается, является инвалидом второй группы бессрочно, перенёс инфаркт миокарда.

Также в силу тяжелого материального положения дочери, которой он в своё время подарил дом, он вынужден еще нести бремя оплаты ЖКХ.

Считает, что в сложившейся ситуации взыскание исполнительского сбора в таком объеме нарушило бы его права.

Он ни дня не бездействовал, находясь в поисках оговоренной суммы со взыскателем, принимал исчерпывающие меры для исполнения судебного акта в порядке действующего законодательства РФ, в связи с чем, просит учесть вышеперечисленные доводы и предоставленные суду документы.

На основании изложенного просит суд: освободить Кукса П.П. от уплаты исполнительского сбора в размере: 148 544.78руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по КК от 19.08.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Кукса П.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка административного истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому Пустовит Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, в установленный срок административные исковые требования не оспорила, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, не заявила, письменного отзыва на административное исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представила. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка административного ответчика не была признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора Кукса П.П. не подавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Приморско-Ахтарского районного суда от 17.03.2022г. взысканы с Кукса П.П. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 2 011 695,60 рублей; убытки, причиненные противоправными действиями Кукса П.П. в размере 90 372,80 рубля; судебные расходы в размере 20 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП Пустовит Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок добровольного исполнения был установлен 27.05.2022г.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства должны обратиться с заявлением в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. К заявлению должны быть приложены подписанное мировое соглашение в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, для последующего приобщения судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (п. 4 ст. 140 АПК РФ), а также копия исполнительного документа, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 АПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Кукса П.П. в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения судебного акта неоднократно встречался с Лужных Т.В. (взыскателем), стороны обсуждали вопрос заключения мирового соглашения (должник искал необходимые средства для передачи их взыскателю), после чего они в июне 2022г согласовали все условия мирового соглашения, затем всё подписали, после чего Кукса П.П. обратился 07.07.2022г. в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду того, что он исполнил условия мирового соглашения, выплатив оговоренную со взыскателем сумму, что подтверждается отметкой суда на заявлении об утверждении мирового соглашения.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 10.08.2022г. было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 17 марта 2022 года, по условиям которого: ответчик Кукса П.П. выплачивает истцу Лужных Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, убытки, причиненные противоправными действиями Кукса П.П., в результате которых произошел пожар,      судебные расходы, понесенные истцом в результате обращения в суд, в общем размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001                   № 13-П, суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 закреплено, что исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом бесспорно установлено, что требование исполнительного документа не исполнено Кукса П.П. в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении Кукса П.П. от уплаты исполнительского сбора в размере: 148 544.78руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по КК от 19.08.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 2 ст. 188 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Как установлено судом в момент заключения мирового соглашения у Кукса П.П. отсутствовали в полном объеме денежные средства необходимые для расчета с Лужных Т.В., в связи с чем, он вынужден был заключить договор займа. 12.12.2022г. на счет Кукса П.П. поступили денежные средства необходимые для исполнения заемного обязательства, однако данные денежные средства были списаны Приморско-Ахтарским РОСП и в настоящее время находятся на их счете и будут перечислены в счет погашения исполнительного сбора в срок до 26.12.2022г.

Частью 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Поскольку настоящие решением суда Кукса П.П. освобожден от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по КК от 19.08.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, а денежные средства необходимые для погашения заемного обязательства будут направлены Приморско-Ахтарским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому края на оплату исполнительского сбора, в срок до 26.12.2022г., суд, руководствуясь ч. 8 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о необходимости обратить решение к немедленному исполнению.

        Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                        р е ш и л:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: 148 544.78░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░