Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-109/2023 ~ М-30/2023 от 31.01.2023

                                                                                                   Дело № 2а-109/2023

                                                                                                   УИД 22RS0045-01-2023-000043-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское                                                                                                     12 апреля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ерицян Дарье Сергеевне, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи незаконными, об обязании совершить действия

установил:

ООО «Солоновка» в лице директора Лященко И.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ерицян Д.С., Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи незаконными, об обязании совершить действия.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Ерицян Д.С. в виде не вынесения постановления и не направления его в адрес должника о поручении в ОСП <адрес> о наложении ареста на следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «Солоновка» и передаче их на хранение должнику: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, не указано 8350, государственный номер №, 1987 года выпуска; САЗ 3507, государственный номер №, VIN №, двигатель №, 1990 года выпуска; прицеп А349, государственный номер № VIN №, 1987 года выпуска; ГА3 3307, государственный номер №, VIN№, двигатель №, 1992 года выпуска; прицеп, ГКБ 8535, государственный номер №, 1990 года выпуска; КАМАЗ 5511, государственный номер №, 1985 года выпуска; УАЗ 3909, государственный номер №, VIN № двигатель № №, 1999 года выпуска. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ерицян Д.С., в виде не снятия ареста с двух единиц техники, которые в настоящее время находятся у ФИО4 на законных основаниях: УА3 3151910, государственный номер №, VIN № двигатель №, 2001 года выпуска; ГАЗ 3507, государственный номер О 609 АУ 22, двигатель №, 1988 года выпуска. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> Ерицян Д.С., вынести постановления и направить его в адрес должника о поручении в ОСП <адрес> о наложении ареста на следующие транспортные средства принадлежащие ООО «Солоновка» и передаче их на хранение должнику: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, не указано 8350, государственный номер №, 1987 года выпуска; САЗ 3507, государственный номер №, VIN №, двигатель №, 1990 года выпуска; прицеп А349, государственный номер №, VIN №, 1987 года выпуска; ГА3 3307, государственный номер №, VIN№, двигатель №, 1992 года выпуска; прицеп, ГКБ 8535, государственный номер №, 1990 года выпуска; КАМАЗ 5511, государственный номер №, 1985 года выпуска; УАЗ 3909, государственный номер №, VIN №, двигатель № №, 1999 года выпуска. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Ерицян Д.С. вынести постановления о снятии ареста с двух единиц техники, которые в настоящее время находятся у Замоцного Ю.А. на законных основаниях: УА3 3151910, государственный номер № VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска; ГАЗ 3507, государственный номер №, двигатель №, 1988 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ерицян Д. С. рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Гороховой О.В. на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание налогов в размере 185995 руб. 93 коп. в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было зарегистрировано в личном кабинете ООО «Солоновка» на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:43 в ответ на ходатайство, поданное должником ДД.ММ.ГГГГ также на сайте «Госуслуги». При этом в постановлении указано, что заявление (ходатайство) Лященко И.В. удовлетворено в полном объеме. Однако, обращаясь в ОСП Смоленского района с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ должник просил следующее. Почтовую корреспонденцию на бумажном носителе, в том числе и постановление о приостановлении, направить по адресу: <адрес>. Вынести постановление о поручении в ОСП <адрес> о наложении ареста на следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «Солоновка» и передаче их на хранение должнику: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, не указано 8350, государственный номер № 1987 года выпуска; САЗ 3507, государственный номер №, VIN №, двигатель №, 1990 года выпуска; прицеп А349, государственный номер № VIN №, 1987 года выпуска; ГА3 3307, государственный номер №, VIN№, двигатель №, 1992 года выпуска; прицеп, ГКБ 8535, государственный номер №, 1990 года выпуска; КАМАЗ 5511, государственный номер №, 1985 года выпуска; УАЗ 3909, государственный номер №, VIN № двигатель № №, 1999 года выпуска. Возможное местонахождение техники по адресам: <адрес> (или) <адрес>. Снять арест с двух единиц техники, которые в настоящее время находятся у Замоцного Ю.А. на законных основаниях: УА3 3151910, государственный номер № VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска; ГАЗ 3507, государственный номер №, двигатель №, 1988 года выпуска. Фактически движимое имущество было похищено у ООО «Солоновка» за исключением двух единиц тезники, которые в настоящее время находятся в Замоцного Ю.А. Поскольку движимое имущество было отчуждено по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Замоцным Ю.А., а полученные денежные средства в размере 100000 руб. и 120000 руб. соответственно были присвоены бывшим директором ФИО5 и бывшим участником ООО «Солоновка» ФИО7 По факту хищения техники в ОМВД <адрес> проводится проверка. В ходе проверки так же подтвержден факт приобретения двух единиц техники Замоцным Ю.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает наложение ареста на технику Замоцного Ю.А. незаконным и подлежащим отмене. Поскольку не снятие транспортного средства после его продажи с регистрационного учета в ГИБДД в установленный законом 10-дневный срок является незаконным и причиняет ущерб продавцу в виде необоснованного начисления транспортного налога, а также негативные последствия в виде необоснованных штрафов. Остальное движимое имущество, по мнению должника, находится в настоящее время в фактическом пользовании ФИО6, ФИО7 и ООО «ТрансАвто» по месту проживания ФИО6 по адресу <адрес> с. <адрес> <адрес>, а также место хранения техники <адрес>. Согласно полученного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП пункт 2 в просительной части не исполнен в полной мере, а именно в адрес заявителдя не было направлено само поручение в ОСП <адрес> о наложении ареста. Пункт 3 просительной части судебным приставом проигнорирован полностью, а именно аресты на две единицы автотранспорта не сняты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельников А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Горохова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица Замоцный Ю.А.

В судебное заседание представитель административного истца Лященко И.В. не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило письменное заявление с просьбой об отложении разбирательства по делу. Разрешая заявленное ходатайство, судом учитывается, что у юридического лица имеется возможность участия в судебном заседании путем направления представителя, участие самого Лященко И.В. в судебных заседаниях в арбитражном суде не лишает возможности участия ООО «Солоновка» в судебных заседания путем направления иного представителя. В связи, с чем в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу отказано.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Горохова О.В., Ерицян Д.С., начальник ОСП Смоленского района и г. Белокуриха, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Как следует из письменного возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Ерицян Д.С. с административным исковым заявлением административного истца ООО «Солоновка» не согласна в полном объеме. Постановление о поручении в ОСП <адрес> о наложении ареста на транспортные средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ ООО «Солоновка». Что касается требования о вынесении постановления о снятии ареста с двух единиц техники УАЗ 3151910, г/н №., V1N№, двигатель №, 2001 г.в.; ГАЗ 3507, г/н №, двигатель №, 1988 г.в. которые находятся у Замоцного Ю.А. в данном требовании просит отказать поскольку ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления поступившего в адрес суда, до судебного заседания просил о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Замоцный Ю.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведённых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному исковому заявлению, административный истец указывает, что о бездействии судебного пристава обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления судебного пристава-исполнителя в личном кабинете ООО «Солоновка».

Административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде, и было подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.12).

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Солоновка» ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как должника, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Ерицян Д.С. требований указанных в ходатайстве о направлении почтовой корреспонденции, вынесении постановления о поручении в ОСП <адрес> о наложении ареста на транспортные средства и снятие ареста с двух единиц техники.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю по делу № с ООО «Солоновка» произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа в размере 185995 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Солоновка» о взыскании задолженности в сумме 185995 руб. 93 коп.

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов- исполнителей Гороховой О.В., Ерицян Д.С..

В рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП по Алтайскому краю Ерицян Д.С. поступило ходатайство от директора ООО «Солоновка» о направлении почтовой корреспонденции на бумажном носителе, в том числе и постановления о приостановлении, по адресу: <адрес>. Вынести постановление о поручении в ОСП <адрес> о наложении ареста на следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «Солоновка» и передаче их на хранение должнику: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, не указано 8350, государственный номер №, 1987 года выпуска; САЗ 3507, государственный номер №, VIN №, двигатель №, 1990 года выпуска; прицеп №, государственный номер №, VIN №, 1987 года выпуска; ГА3 3307, государственный номер №, VIN№, двигатель № 1992 года выпуска; прицеп, ГКБ 8535, государственный номер №, 1990 года выпуска; КАМАЗ 5511, государственный номер №, 1985 года выпуска; УАЗ 3909, государственный номер К №, VIN №, двигатель № №, 1999 года выпуска. Возможное местонахождение техники по адресам: <адрес> (или) <адрес>. Снятии ареста с двух единиц техники, которые в настоящее время находятся у Замоцного Ю.А. на законных основаниях: УА3 3151910, государственный номер №, VIN № двигатель №, 2001 года выпуска; ГАЗ 3507, государственный номер №, двигатель №, 1988 года выпуска (л.д. 21-22 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Ерицян Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП направлено поручение.

При этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Гороховой О.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о которых указано в ходатайстве (л.д. 8-10 исполнительного производство).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Ерицян Д.С. вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств указанных в ходатайстве административного истца (л.д. 15-16 исполнительного производства).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ Ерицян Д.С. поручила судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущества, находящегося по адресу: <адрес> (или) Заводская <адрес> случае его обнаружения составить акт описи ареста в присутствии двух понятых на транспортные средства указанные в ходатайстве ООО «Солоновка». Копия данного постановления направлена в адрес ООО «Солоновка» по средством ЕПГУ (л.д. 18-19 исполнительного производства).

Как следует из постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатиной И.В. на транспортные средства УА3 3151910, государственный номер №, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска; ГАЗ 3507, государственный номер №, двигатель №, 1988 года выпуска наложен запрет в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП по Алтайскому краю Ерицян Д.С., материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника. Постановление об удовлетворении ходатайства было направлено в адрес должника, что им не оспаривалось. Поручение направлено в адрес ОСП <адрес>. Снятие запрета регистрационных действий с транспортных средствУА3 3151910, государственный номер №, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска; ГАЗ 3507, государственный номер №, двигатель №, 1988 года выпуска невозможно, так как запрет был наложен также в рамках иного исполнительного производства и направлен на исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо доказательств приобретения транспортных средств УА3 3151910, государственный номер №, VIN №, двигатель №, 2001 года выпуска; ГАЗ 3507, государственный номер №, двигатель №, 1988 года выпуска до наложения запрета на регистрационные действия суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- должника ООО «Солоновка», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «Солоновка» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП по Алтайскому краю Ерицян Д.С. в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ООО «Солоновка» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП по Алтайскому краю. Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░