Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-722/2022 ~ М-281/2022 от 18.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000282-52

20 июня 2022 года Производство № 3а-722/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черемных Андрея Николаевича к административным ответчикам:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу,

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

заинтересованное лицо – ( / / )15,

при участии в судебном заседании представителя административного истца Черемных А.Н. – Лякиной Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

18 апреля 2022 года Черемных А.Н. обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд), предъявив к вышеуказанным административным ответчикам административный иск об оспаривании определенной по состоянию
на 25 февраля 2014 года кадастровой стоимости восьми зданий, расположенных в
<адрес>, имеющих кадастровые <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и <№> (далее также – здания).

В обоснование заявленных требований Черемных А.Н. ссылался на то, что
в период с 03 августа 2018 года до 04 октября 2018 года он являлся собственником зданий, после чего продал их ( / / )14, в связи с чем был обязан уплатить налог на доходы физических лиц (далее также – налог), тогда как ввиду существенного превышения внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровой стоимости зданий над полученным Черемных А.Н. доходом от их продажи, налоговый орган, проверивший соответствующую декларацию, признал сумму налога подлежащей исчислению исходя из кадастровой стоимости зданий, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Однако, по мнению Черемных А.Н., оспариваемая кадастровая стоимость зданий значительно превышает их рыночную стоимость, в связи с чем влечет необоснованное увеличение налоговых обязательств административного истца. В целях устранения нарушения имущественных прав Черемных А.Н. как налогоплательщика административный истец просил установить оспариваемую кадастровую стоимость зданий, имеющих кадастровые <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и <№>, в размерах соответственно 29525 руб.,
429221 руб., 10648 руб., 56615 руб., 10674515 руб., 1873940 руб., 26042257 руб. и
7 672 руб., доказывая то, что в согласно отчету ООО «ВИП ГРУП»
от 21 сентября 2021 года № 21Н/09-124 (далее – отчет, отчет ООО «ВИП ГРУП») именно названные суммы определяют величину рыночной стоимости зданий на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки.

Определением суда от 21 апреля 2022 года административный иск Черемных А.Н. был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечен ( / / )2

Назначенное на 20 июня 2022 года для разбирательства административного дела судебное заседание было открыто при участии представителя административного истца.

Ввиду надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, не обеспечивших явку своих представителей.

К материалам административного дела были приобщены направленные административным истцом до начала судебного заседания документы, подготовленные в целях подтверждения неудовлетворительного состояния зданий на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки (фотоматериалы, оценочные отчеты, договор купли-продажи).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, дал объяснения по вопросам суда, на удовлетворении ранее направленного административным истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не настаивал.

Рассмотрев заявленное административным истцом 06 июня 2022 года ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд с учетом состава собранных по делу доказательств, а также отсутствия возражений административных ответчиков и заинтересованного лица относительно достоверности отчета ООО «ВИП ГРУП»,
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на доходы физических лиц физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физических лиц, получающих доходы от источников, в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ, регламентирующим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, предусмотрено то, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года
№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

Из части 2 статьи 24 Закона № 237-ФЗ следует то, что в течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом № 237-ФЗ или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено
01 января 2018 года.

Рассмотрение споров о пересмотре кадастровой стоимости на случай ее определения в соответствии с Законом об оценочной деятельности регламентировано статьей 24.18 названного закона.

Так, в силу части второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть третья статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела, по договору
от 10 июля 2018 года купли-продажи имущества, реализуемого конкурсным управляющим признанного банкротом ООО «Алапаевский станкостроительный завод», Черемных А.Н. приобрел в собственность здания и иное имущество. Переход к
Черемных А.Н. права собственности на здания был зарегистрирован в ЕГРН
03 августа 2018 года.

Актами ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – кадастровая палата)
от 12 марта 2014 года кадастровая стоимость зданий по состоянию
на 25 февраля 2014 года была определена в следующих размерах:

здания с кадастровым номером <№> – в размере
1195960 руб. 87 коп.;

здания с кадастровым номером <№> – в размере
10799744 руб. 44 коп.;

здания с кадастровым номером <№> – в размере
312936 руб. 63 коп.;

здания с кадастровым номером <№> – в размере
1493683 руб. 23 коп.;

здания с кадастровым номером <№> – в размере
26602000 руб. 19 коп.;

здания с кадастровым номером <№> – в размере
4969099 руб. 58 коп.;

здания с кадастровым номером <№> – в размере
91 364370 руб. 22 коп.;

здания с кадастровым номером <№> – в размере 173621 руб. 66 коп.

Датой внесения указанной кадастровой стоимости зданий в ЕГРН и датой начала ее применения являлось 25 февраля 2014 года.

Впоследствии кадастровая стоимость зданий была изменена кадастровой палатой путем определения новой кадастровая стоимости:

по состоянию на 01 октября 2018 года была определена кадастровая стоимость зданий с кадастровыми <№> и <№> в размерах 27091839 руб. 10 коп. и 12465299 руб. 26 коп. соответственно (датой внесения данной кадастровой стоимости в ЕГРН и датой начала ее применения являлось
02 октября 2018 года);

по состоянию на 02 октября 2018 года была определена кадастровая стоимость зданий с кадастровыми <№>, <№>, <№>, <№> и <№> в размерах
3000143 руб. 17 коп., 785 021 руб. 25 коп., 3746998 руб. 46 коп., 229193276 руб. 93 коп. и 435540 руб. 86 коп. соответственно (датой внесения данной кадастровой стоимости в ЕГРН и датой начала ее применения являлось 03 октября 2018 года);

по состоянию на 04 октября 2018 года была определена кадастровая стоимость здания с кадастровым <№> в размере 66732792 руб. 90 коп. (датой внесения данной кадастровой стоимости в ЕГРН и датой начала ее применения являлось 04 октября 2018 года).

Актуальная в настоящее время кадастровая стоимость зданий была определена актами ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» по состоянию
на 01 января 2019 года.

С 04 октября 2018 года Черемных А.Н. утратил право собственности на здания в связи с регистрацией перехода такого права ( / / )2

Таким образом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость зданий, определенная соответствующими актами кадастровой палаты по состоянию
на 25 февраля 2014 года, является архивной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года
№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее
01 января 2023 года, а административным истцом оспорена кадастровая стоимость зданий, определенная до даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ
(01 января 2018 года), постольку к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки, подлежат применению положения Закона об оценочной деятельности.

Из абзацев первого и четвертого части пятой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности следует то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В этой связи, поскольку цена, по которой Черемных А.Н. продал здания
( / / )7, была меньше кадастровой стоимости зданий, умноженной на коэффициент 0,7, постольку в силу пункта 2 статьи 214.10 НК РФ налоговая база по налогу на указанный доход административного истца подлежала исчислению исходя из кадастровой стоимости зданий, умноженной на указанный понижающий коэффициент. С учетом того, что до настоящего времени у Черемных А.Н. сохраняется право на применение результатов пересмотра оспариваемой им кадастровой стоимости зданий (применительно к рассматриваемому в отдельном производстве налоговому спору), имеются основания для разрешения рассматриваемого административного спора по существу.

Оспаривая кадастровую стоимость зданий, внесенную в ЕГРН по состоянию
на 25 февраля 2014 года, административный истец представил в суд отчет ООО «ВИП ГРУП», в котором определена рыночная стоимость зданий на указанную дату:

здания с кадастровым <№> – в размере 29525 руб.;

здания с кадастровым <№> – в размере 429221 руб.;

здания с кадастровым <№> – в размере 10648 руб.;

здания с кадастровым <№> – в размере 56615 руб.;

здания с кадастровым <№> – в размере 10674515 руб.;

здания с кадастровым <№> – в размере 1873940 руб.;

здания с кадастровым <№> – в размере 26042257 руб.;

здания с кадастровым <№> – в размере 7 672 руб.

Согласно части первой статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления № 28 разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Представленный административным истцом отчет был подготовлен оценщиком ( / / )8, которая на дату подготовки отчета являлась членом саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков (г. Краснодар), прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имела стаж работы в области оценочной деятельности более 5 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков.

Оценив отчет ООО «ВИП ГРУП», суд в соответствии со статьями 59, 60, 61 и 84 КАС РФ признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен компетентным субъектом оценочной деятельности в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение оценщиком при оценке зданий затратного подхода надлежащим образом мотивировано фактическим состоянием зданий, характеризующимся значительным износом и аварийностью последних, что не было учтено при определении оспариваемой кадастровой стоимости зданий. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих состояние объектов оценки.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенные в отчете ООО «ВИП ГРУП» выводы о рыночной стоимости зданий по состоянию на 25 февраля 2014 года, в материалы дела представлено не было.

При этом суд признал документально подтвержденными административным истцом допущения оценщика, подготовившего отчет, о неудовлетворительном состоянии зданий на дату определения оспариваемых результатов оценки.

Кроме того, в период рассмотрения административного дела его участники возражений относительно достоверности представленного административным истцом отчета не заявляли, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы
не ходатайствовали.

Изложенные в письменном отзыве на административный иск доводы кадастровой палаты о том, что она не является надлежащим административным ответчиком по делу, признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку с учетом составления актов об определении оспариваемой Черемных А.Н. кадастровой стоимости зданий
кадастровой палатой административный иск был обоснованно предъявлен к последней именно как к административному ответчику.

Более того, в своем отзыве кадастровая палата подтвердила определение ею оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, в связи с чем ссылка на то, что, определяя оспариваемые результаты кадастровой оценки зданий, кадастровая палата осуществляла лишь строго регламентированные технические действия, не имеет самостоятельного правового значения для целей признания указанного лица надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому спору.

Приведенные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 7 Постановления № 28.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости зданий их рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования Черемных А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 февраля 2014 года отчетом
ООО «ВИП ГРУП».

Ввиду того, что административный спор был рассмотрен по правилам Закона об оценочной деятельности, а вопрос начала применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, указание в резолютивной части настоящего судебного акта даты подачи административным истцом соответствующего заявления не требуется.

Аналогичная позиция, изложена в ответе на вопрос 6 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 25 Постановления № 28, суд признал необходимым разрешить вопрос о датах прекращения применения устанавливаемой настоящим решением архивной кадастровой стоимости зданий, которыми являются: 02 октября 2018 года – для зданий с кадастровым <№> и <№>, 03 октября 2018 года – для зданий с кадастровыми <№>, <№>, <№>, <№> и <№>, 04 октября 2018 года – для здания с кадастровым <№> <№> (с учетом того, что с указанных дат подлежала применению кадастровая стоимость зданий, определенная кадастровой палатой по состоянию на 01, 02 и 04 октября 2018 года).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 29525 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 429221 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 10648 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 56615 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 10674515 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 1873940 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 26042257 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 7 672 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░