Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6497/2023 ~ М-5399/2023 от 05.09.2023

дело № 2а-6497/2023

72RS0013-01-2023-006293-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                                05 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Лауфер Д.А., ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании решения, обязании выполнить действия,

установил:

административный истец ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» 04.09.2023 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Лауфер Д.А., ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.08.2023 года № 72032/23/747559 по исполнительному производству № 92608/23/72032-ИП от 20.07.2023 года с предметом взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб.; вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 10000 руб. Требования мотивирует тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени 20.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 171471/23/72006-ИП в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» для взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального округа Пуровский район в сумме 4201 руб. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было получено и оплачено 25.07.2023 года. Постановлением от 25.07.2023 года данное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Лауфер Д.А., ему присвоен № 92608/23/72032-ИП. Несмотря на ходатайство об окончании исполнительного производства и представленный платежный документ, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате безакцептного списания со счетов банка денежные средства были перечислены на депозит ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району. Так как требования об оплате по исполнительному документу были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, то оспариваемое постановление является незаконным. Срок обжалования административным истцом был пропущен по причине необходимости времени для подготовки и сбора документов (л.д. 3-8, 24об.).

Административный истец ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура», административные ответчики ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Лауфер Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 27-31), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, административный истец в случае неявки представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8), судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № 89RS0007#2-431/2023#1 от 12.07.2023 года, выданного Пуровским районным судом ЯНАО по делу № 2-431/2023, вступившему в законную силу 11.07.2023 года, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 20.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 171471/23/72006-ИП в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура», с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального округа Пуровский район в сумме 4201 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, данное постановление содержит предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 18об.-19об., 35-36).

Копия данного постановления направлена ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» через ЕПГУ 20.07.2023 года, где прочтена 21.07.2023 года (л.д. 37).

Постановлением от 24.07.2023 года исполнительное производство № 171471/23/72006-ИП от 20.07.2023 года было передано в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (л.д. 15об-16), где 25.07.2023 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Лауфер Д.А., исполнительному производству присвоен регистрационный № 92608/23/72032-ИП (л.д. 17-17об., 38).

01.08.2023 года судебный пристав-исполнитель Лауфер Д.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. (л.д. 23-23об., 39).

Доказательства направления копии данного постановления ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» административными ответчиками не представлены, сведения о дате ее получения должником в деле отсутствуют.

Также 01.08.2023 года судебный пристав-исполнитель Лауфер Д.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура», находящиеся на счете, открытом в Банк ВТБ (ПАО), на общую сумму 14201 руб. (л.д. 20об.-21, 40-41).

Постановлением заместителя начальника отделения о распределении денежных средств от 02.08.2023 года поступившие 01.08.2023 года на депозитный счет по платежному поручению № 575672 от 01.08.2023 года 14201 руб. возвращены ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лауфер Д.А. о распределении денежных средств от 09.08.2023 года поступившие 01.08.2023 года на депозитный счет по платежному поручению № 575673 от 01.08.2023 года 4201 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю, 10000 руб. (исполнительский сбор) перечислены в доход бюджета (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лауфер Д.А. о распределении денежных средств от 09.08.2023 года поступившие 27.07.2023 года на депозитный счет по платежному поручению № 5433 от 27.07.2023 года 4201 руб. возвращены ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (л.д. 45).

14.08.2023 года постановлениями того же судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, исполнительное производство окончено (л.д. 42, 46).

В ходатайстве об окончании исполнительного производства, адресованном в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» просило окончить исполнительное производство № 92608/23/72032-ИП от 20.07.2023 года в связи с исполнением требований в полном объеме, в подтверждение чего к ходатайству была приложена копия платежного поручения № 1475 от 24.07.2023 года, согласно которому 25.07.2023 года в счет оплаты по постановлению № 171471/23/72006-ИП от 20.07.2023 года были перечислены 4201 руб. (л.д. 13-14об.).

Между тем, ни в административном исковом заявлении, ни в письменных доказательствах нет сведений о дате направления указанного ходатайства адресату. Также административным истцом не представлены доказательства того, что данное ходатайство было направлено в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району. Из материалов исполнительного производства не следует, что ходатайство должника поступало в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, правовые последствия, предусмотренные ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для должника должны наступать с момента получения копии этого постановления.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 года № 0001/16, также содержится указание, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорных правоотношениях они действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура».

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом представлены доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2023 года получена ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» 21.07.2023 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен по 28.07.2023 года. Требования исполнительного документа должником исполнены 25.07.2023 года, то есть в установленный срок. 27.07.2023 года денежные средства в сумме 4201 руб. поступили и зачислены на депозитный счет ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району.

При таких обстоятельствах в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым основанием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора, значит, у судебного пристава-исполнителя Лауфер Д.А. не имелось оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» исполнительского сбора, а оспариваемое последним постановление противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор в сумме 10000 руб. был безосновательно взыскан с административного истца, то на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ необходимо обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура».

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и п. 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Следовательно, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия), что следует из ст. 226 КАС РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, дату обращения административного истца в суд с административным иском и его действия по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора, доводы об уважительных причинах пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств направления (вручения) оспариваемого постановления должнику, а равно отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению пропущенного срока, суд в целях обеспечения защиты прав ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» считает необходимым его ходатайство удовлетворить и восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, пропуск которого при наличии выявленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав административного истца не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, подводя итоги и разрешая административный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 92608/23/72032-░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.