Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3504/2023 ~ М-2741/2023 от 04.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при помощнике Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ~~~ к судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец ~~~ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, выразившееся: в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 направить требование в адрес ~~~ возврате ошибочно перечисленных денежных средств указанием реквизитов ФИО2 по ИОИП УФССП России по Иркутской области для возврата и перераспределить их в ~~~; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 Сергеевну МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области указать в исполнительном производстве № - ИП верного взыскателя - ~~~

        В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка №.... по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ~~~» задолженности в размере 38162,5 рублей.

        Денежные средства в размере 17925,25 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены неверному взыскателю ФИО10

        Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства был неверно указан взыскатель – ФИО11 денежные средства перечислялись по неверным реквизитам и в адрес ФИО12» не поступали.

        Административным истцом неоднократно направлялись в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области заявления о возврате ошибочных платежей. На запрос от **/**/**** судебным приставом была предоставлена информация - «обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, в случае неосновательного обогащения, лицо необоснованно получившее денежные средства возвращает денежные средства с пометкой в назначении платежа как ошибочно поступившие денежные средства».

        Первый ошибочный платёж поступил на расчетный счет ФИО13» **/**/****. Заявление о возврате было направлено **/**/****. Судебным приставом мер по возврату денежных средств предпринято не было. Перечисление денежных средств по неверным реквизитам продолжалось.

        По состоянию на **/**/**** требование о возврате ошибочно перечисленных средств ФИО14» не направлено, денежные средства в адрес ФИО15» не перечислены.

        В связи с передачей исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1, произведена замена стороны на административного ответчика ФИО16

        В судебное заседание представитель административного истца ФИО17» не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

        Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        Судом установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка №.... по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО18 задолженности в размере 38162,50 рублей судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        В постановлении от **/**/**** о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неверно указан взыскатель ФИО19», вместо ФИО20».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства производились исполнительные действия.

**/**/**** судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. **/**/**** судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 15517,08 рублей и направлены в адрес ФИО21».

В связи с допущенной в постановлении от **/**/**** о возбуждении исполнительного производства №-ИП ошибкой, **/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **/**/****, внесены следующие исправления, наименование взыскателя с ФИО22» на ФИО23».

**/**/**** судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ФИО7 в адрес ФИО24» было направлено требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов. **/**/**** было направлено повторное требование о возврате денежных средств.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление требования о возврате денежных средств с указанием верного взыскателя и его реквизитов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем произведены действия по исправлению допущенной ошибки, наименование взыскателя по исполнительному производству №-ИП приведено в соответствие, подтверждено фактическое направление службой судебных приставов требования о возврате денежных средств надлежащему взыскателю с указанием его реквизитов, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела совершены действия по восстановлению нарушенного права административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю, возложении обязанности на СПИ указать в исполнительном производстве верного взыскателя, направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств корректному взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░