Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4153/2023 ~ М-3434/2023 от 14.08.2023

Дело №2а-4153/2023

     УИД 11RS0005-01-2023-005294-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя административных ответчиков Анисимовой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в г. Ухта Республики Коми дело по административному исковому заявлению Вольферт А.П. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Вольферт А.П. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту - ФКУ ИК-24) о признании незаконным действий (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 руб. В обоснование требований указал, что <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовали горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, имелось нарушение норм жилой площади, отсутствие ремонта и наличие грибка в помещениях.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России).

Административный истец Вольферт А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о личном участии в суде не ходатайствовал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК и ФСИН России Анисимова А.В. требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав доводы представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Вольферт А.П. в период с <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК.

Согласно представленного письменного отзыва, административный истец содержался в строгих условиях (СУОН). Между тем, в связи с отсутствием подтверждающих документов административный ответчик не владеет информацией о том, в какой именно камере СУОН содержался административный истец. Административный истец в своем административном иске также не указывает об этом.

Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в отряде СУОН.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из представленных справок и отзыва представителя административных ответчиков следует, что жилая площадь в камерах отряда № .... СУОН ФКУ ИК-24 в период времени с <...> г. соответствовала нормам УИК РФ.

При этом административный ответчик не владеет информацией о количестве осужденных, проживавших в данных камерах в спорный период времени из-за отсутствия в настоящее время учетной документации, которая уничтожена за истечением сроков хранения.

В этой связи, у суда отсутствует возможность достоверно проверить доводы административного истца в части сделанного утверждения о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в камерах отряда.

Таким образом, при отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в отряде в спорный период времени, суд приходит к выводу, что норма жилой площади соответствовала нормам действующего законодательства.

Из-за отсутствия информации и иных доказательств у административного ответчика, поскольку с момента начала отбывания наказания заявителя в ФКУ ИК-24 прошло более 13 лет, судом также не могут быть проверены доводы административного истца в части отсутствия покраски на стенах и наличие грибка в камерах отряда.

Длительное не обращение заявителя в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению установленных сроков хранения номенклатурных дел и регистрационных журналов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, их уничтожению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений в данной части надзорными органами в спорный период времени не выявлялись, доводы административного истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинения тем самым ему нравственных и физических страданий, несмотря на то, что суд предпринимал необходимые и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, не нашли своего подтверждения. Сведений об обращении административного истца с жалобами на нарушения в указанной части материалы настоящего дела также не содержат.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в отрядах, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, вентиляция в карантинном отделении, помещениях отрядов, камер ШИЗО естественная. Воздухообмен в указанных помещениях осуществляется посредством форточек, оборудованных в оконных проемах и вентиляционных каналов над дверью или дверные проемы, что не противоречит действующим нормативным правилам.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении, либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

В административном исковом заявлении Вольферт А.П. ссылается на отсутствие горячего водоснабжения в спорный период его отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем

По делу административным ответчиком не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах исправительного учреждения в спорный период времени.

Вместе с тем, суд учитывает, что здания отрядов ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК построены и введены в эксплуатацию в 1968-1970 годах в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которые не предусматривали подвод горячей воды к умывальникам в отрядах, где проживают осужденные.

Таким образом, отсутствие подводки горячей воды к имеющимся в отрядах умывальникам само по себе не свидетельствует о преднамеренном создании административным ответчиком ФКУ ИК-24 бесчеловечных условий содержания для осужденных, приводящих к излишним страданиям и унижениям.

При этом, как следует из представленных материалов, отсутствие горячего водоснабжения, компенсировалось наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и регулярной помывкой осужденных в БПК учреждения 1 раз в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, для осуществления гигиенических процедур у административного истца имелась возможность вскипятить воду при помощи электрокипятильника или электрического чайника, которыми осужденные обеспечиваются в исправительных учреждениях. Осужденным, содержащимся в камерах (ОСУОН, ШИЗО, карантин, одиночные камеры, безопасное место) горячая вода предоставлялась с утренним и вечерним приемом пищи (завтрак, ужин). Также в отрядах имелась электрическая плита общего пользования для подогрева воды. Жалоб от осужденных на недостаток горячей воды не поступало.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в исправительном учреждении были приняты все необходимые компенсационные меры, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, следовательно, суд не усматривает отклонений от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административного истца в указанной части.

Суд отмечает, что пребывание гражданина в исправительных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не любые ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения приводят к тому, что в учреждении он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих оказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные задания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей и отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, необходимо отметить, что административное исковое заявление подано в суд в августе 2023 года, то есть по истечении 14 лет с начала событий, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав. Такое поведение административного истца не может быть признано добросовестным.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.