Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-314/2024 ~ М-69/2024 от 29.01.2024

Дело №а-11-314/2024

УИД 53RS0№-10

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  28 февраля 2024 года         

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Бурлаковой ФИО8, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу Алексеевой ФИО9 о признании бездействия незаконным,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Бурлаковой Ю.С., Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Алексеевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО6

В результате мониторинга сайта ФССП и проведении анализа имеющихся сведений о должнике, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершении исполнительских действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие по данному исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> Алексеевой А.В. в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бурлаковой Ю.С. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произведения ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Бурлакова Ю.С., начальник ОСП <адрес> Алексеева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 согласно актовой записи о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заинтересованное лицо ФИО6 умер до поступления административного искового заявления в суд, правопреемство в отношении данного участника процесса не допускается.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что вопреки доводам административного истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации; получены сведения о том, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно актовой записи о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом его смерть последовала до вынесения в отношении него судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод НАО ПКО «ПКБ» в рамках исполнительного производства не допущено, при этом, суд в первую очередь учитывает то обстоятельство, что должник умер еще до возбуждения в отношении него исполнительного производства, а также до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя исполнительное производство по делу приостановлено.

Данное постановление в рамках данного дела не оспорено и до настоящего времени не отменено.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ о взыскании со ФИО4 задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» выдан, и исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено уже после прекращения правоспособности ФИО4

При таких обстоятельствах доводы о бездействии судебного пристава, связанном с неосуществлением комплекса мер, направленных на выяснение имущественного положения должника, являются необоснованными.

Вопреки доводам административного истца само по себе ненаправление в адрес взыскателя всех выносимых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов не нарушает каких-либо прав административного истца, имевшего возможность воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 Закона N 229-ФЗ, на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие с них копий и другими. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОСП Алексеевой А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, так как исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем непосредственно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░3

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░3