Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2371/2022 ~ М-1985/2022 от 21.06.2022

Дело № 2а-2371/2022

25RS0005-01-2022-002563-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года                                                                    г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

         при секретаре К.А. Левченко,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баклунова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю по Первомайскому району ВГО Марценюк А.Н., УФССП по Приморскому краю                                    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

при участии:

от административного истца – представитель Козлов Константин Леонидович, удостоверение адвоката, ордер,

УСТАНОВИЛ:

Баклунов Евгений Александрович обратился в Первомайский районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по <адрес> ВГО Марценюк А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 235 060 рублей. Основанием явилось несвоевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № на сумму 3 358 000 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Домоцентр». Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Баклунов Е.А. изменил место своего жительства, что подтверждается документально. Кроме того, просит учесть, что Баклунов Е.А. предпринял меры для погашения задолженности посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об оплате взыскателю – ООО «КК-25» суммы в размере 1 679 000 рублей, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ООО «КК-25».

Административный ответчик относительно доводов административного иска возражал, поскольку должником исполнительный документ в срок исполнен не был. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, доставлено Баклунову Е.А. в этот же день и прочитано им. Кроме того, должник также присутствовал на личном приеме у судебного пристава-исполнителя и ознакомился с материалами исполнительного производства путем фото-фиксации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении которого информация размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес> pervomaysky.prm.sudrf.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что надлежащих доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством его направления с использованием ЕПГУ не имеется. Кроме того, по мнению административного истца, условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, прохождение процедуры регистрации в указанной информационной системе. При этом доказательства того, что административный истец завершил процедуру регистрации в ЕПГУ не имеется. Также сообщил, что фактически задолженности Баклунова Е.А. составила 1 679 000 рублей, в связи с чем размер исполнительного сбора должен составлять 117 530 рублей.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом удовлетворены требования ЗАО «Домоцентр» в связи с чем истребовано имущество из чужого незаконного владения Баклунова Е.А., а именно бульдозера Caterpillar D3k.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда от 01.12.2021№, изменен способ и порядок исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем взыскания с Баклунова Е.А. денежной суммы в размере 3 358 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № по делу № о взыскании с Баклунова Е.А. в пользу ЗАО «Домоцентр» задолженности в размере 3 358 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ЗАО «Домоцентр» с приложением указанного исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, должнику – Баклунову Е.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Пунктом 4 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, к нему будут применены меры, предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Данное постановление направлено ОСП по Первомайскому району в личный кабинет Баклунова Е.А. посредством использования Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут 03 секунды и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут 19 секунд.

Установив неисполнение должником в установленный срок в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Марценюк А.Н. вынес постановление о взыскании с Баклунова Е.А. исполнительского сбора в размере 235060 рублей в рамках указанного исполнительного производства.

В этой связи, поскольку, судом установлено, что требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, судебным приставом-исполнителем обосновано было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 235060 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, срок которого исчислен с момента получения постановления.

Пунктом 12 статьи Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В этой связи, не имеет правового значения довод административного истца об изменении его адреса фактического проживания, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона.

При этом суд не принимает довод истца о том, что надлежащих доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством его направления с использованием ЕПГУ не имеется, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают.

Утверждая о том, что административный ответчик обязан доказать факт завершения административным истцом процедуры регистрации в указанной информационной системе, доказательства того, что истец не прошел и не завершил процедуру регистрации в ЕПГУ в целях оценки доводов о нарушении его прав, сам истец не предоставляет в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Учитывая наличие задолженности в сумме 3 358 000 рублей, взыскание исполнительского сбора в размере 235060 рублей произведено в соответствии правилам пункта 3 статьи 112 Закона, а именно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

При этом довод истца о том, что фактически задолженность Баклунова Е.А. составила 1 679 000 рублей, в связи с чем размер исполнительного сбора должен составлять 117 530 рублей, также не состоятелен, поскольку вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Баклунова Е.А. денежная сумма в размере 3 358 000 рублей.

Также судом отклоняется довод истца о применении к нему двойной меры ответственности, поскольку исполнительский сбор в сумме 5 050 рублей был взыскан на основании иного исполнительного производства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Учитывая, что административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в срок, основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора также не имеется, притом, что действия об оплате задолженности стали предприниматься в мае 2022 года, т.е. после взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя административного истца, озвученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно возможности рассмотрения вопроса о снижении размера исполнительского сбора в силу следующего.

В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Несмотря на то, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбор не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, суд принимает во внимание, что Баклунов Е.А. не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а также совершил действия, направленные на погашение долга в мае 2022 года.

Вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 235060 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 176 295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 176 295 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2022

             ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░