Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1706/2023 от 08.06.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

Административное дело № 2а-1706/2023            УИД: 66RS0010-01-2022-003024-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

с участием административного истца Половенко Е.С. с использованием видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков Россейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Половенко Е.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказания, начальнику оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» Соседкова С.В. о признании действий незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Половенко Е.С. обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании действий незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Исковые требования основаны на следующем.

Половенко Е.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6.

23 июня 2022 года во время обеденного перерыва помещение для приема пищи отряда строгих условий содержания посетила начальник оперативного отдела, капитан Соседкова С.В. и провела с Половенко Е.С. беседу, в ходе которой методом угроз и оказания морального давления, потребовала написать отказ от встречи с адвокатом Дедовым В.В., мотивируя тем, что он является, якобы, мошенником. Соседкова С.В. было поставлено условие, что звонок маме будет предоставлен административному истцу только в случае написания отказа от встречи с адвокатом. Мама административного истца является жительницей г. Мариуполь, письменная связи административного истца с мамой прекратилась с началом проведения специальной военной операции в Украине. Поэтому административный истец была вынуждена под диктовку капитана Соседкова С.В. написать заявление о том, что не нуждается в оказании юридической помощи и не желает встречаться с адвокатом. В результате этого 23 июня 2022 года встреча с адвокатом Дедовым В.В. административному истцу предоставлена не была, приехавший из г.Екатеринбург адвокат Дедов В.В. к ней допущен не был.

Административный истец считает, что указанные действия должностного лица нарушают её право, предусмотренное статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на получение юридической помощи.

В период отбывания административным истцом наказания должностными лицами ФКУ ИК-6 неоднократно допускались нарушения прав административного истца, в результате чего она вынуждена была обращаться в судебные органы и органы прокуратуры для защиты своих прав. Административный истец считает, что администрация ФКУ ИК-6, не желая допустить оказания административному истцу квалифицированной юридической помощи, 23 июня 2022 года умышленно не допустила к ней адвоката.

Административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-6, выразившиеся в не предоставлении истцу встречи с адвокатом Дедовым В.В. 23 июня 2022 года (равно как и не предоставлении адвокату Дедову В.В. встречи с административным истцом 23 июня 2022 года); установить, что 23 июня 2022 года администрацией ФКУ ИК-6 было нарушено право административного истца на оказание юридической помощи; присудить за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания истца в ФКУ ИК-6 в размере 95 000 рублей.

Определением от 29 сентября 2022 года в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2023 года административный иск Половенко Е.С. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в не предоставлении осужденной Половенко Е.С. встречи с адвокатом Дедовым В.В. 23 июня 2022 года. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Половенко Е.С. компенсацию за нарушение условий содержания исправительном учреждении в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого взыскано 2 300 рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска Половенко Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2023 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Половенко Е.С. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 08 июня 2023 года дело принято к производству, проведена подготовка по делу, в качестве заинтересованного лица привлечен Дедов В.В.

Определением от 26 июля 2023 года в качестве административного ответчика привлечена начальник оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Соседкова С.В.

В судебном заседании административный истец Половенко Е.С., участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Представитель административных ответчиков – Россейкина Т.В., административный иск не признала и поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление. Администрацией ФКУ ИК-6 не было допущено нарушения прав осужденной Половенко Е.С., административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л.д. 17-20).

Заинтересованное лицо Дедов В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец Половенко Е.С. отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 с 29 марта 2020 года по 05 июня 2023 года, характеризуется отрицательно, за период нахождения в исправительном учреждении допустила 25 нарушений режима отбывания наказания, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в отряд строгих условий содержания (л.л. 17).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года в ФКУ ИК-6 обратился адвокат Дедов В.В. с намерением встречи с осужденной Половенко Е.С. для оказания ей юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, представив ордер адвоката и написав соответствующее заявление на имя начальника ФКУ ИК-6 (л.д. 69).

Однако 23 июня 2022 года встреча с адвокатом Дедовым В.В. осужденной Половенко Е.С. предоставлена не была, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Суду представлено письменное заявление осужденной Половенко Е.С. от 23 июня 2022 года в адрес администрации ФКУ ИК-6, из содержания которого следует, что ни с каким адвокатом соглашение Половенко Е.С. не подписывала, в услугах адвоката не нуждается, в связи с чем, на сегодняшний день с адвокатом Дедовым В.В. встречаться не желает (л.д. 21).

Суд критически оценивает доводы административного истца Половенко Е.С. в судебном заседании по настоящему делу о том, что указанное заявление от 23 июня 2022 года было написано ею под давлением со стороны должностного лица ФКУ ИК-6 – сотрудника оперативного отдела Соседкова С.В., поскольку административным истцом не представлено суду доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, обстоятельства не предоставления осужденной Половенко Е.С. 23 июня 2022 года встречи с адвокатом Дедовым В.В. являлись предметом рассмотрения также по ранее рассмотренному административному делу №2а-1763/2022 по административному иску Дедова В.В., решение по которому было принято 03 октября 2022 года (далее – Решение суда от 03 октября 2022 года) (л.д. 30-31).

Указанным Решением суда от 03 октября 2022 года было признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6, выразившееся в не предоставлении адвокату Дедову В.В. свидания с осужденной Половенко Е.С. При этом судом не было установлено отсутствие волеизъявления Половенко Е.С. на написание заявления от 23 июня 2022 года об отказе от встречи с адвокатом (л.д. 30-31).

Вступившее в законную силу Решение суда от 03 октября 2022 года имеет, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, преюдициальное значение по настоящему делу и установленные им обстоятельств не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию.

Не представлено никаких доказательств написания заявления от 23 июня 2022 года об отказе от встречи с адвокатом Дедовым В.В. под давлением сотрудников ФКУ ИК-6 административным истцом Половенко Е.С. также и в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает установленным в судебном заседании, что не предоставлением 23 июня 2022 года осужденной Половенко Е.С. встречи с адвокатом Дедовым В.В. администрацией ФКУ ИК-6 было допущено нарушение прав Половенко Е.С. на встречу с адвокатом, а также право адвоката Дедова В.В., факт нарушения прав которого установлен Решением суда от 03 октября 2022 года. В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как следует из содержания статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодатель, регламентируя порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются в целях сохранения социально полезных связей с родственниками или иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, устанавливает различные условия реализации данного права в зависимости от вида свидания (части 3 и 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, следует, что именно с учетом различий в правовой природе и сущности названных выше видов свиданий, законодатель, хотя и обозначает их одним и тем же термином, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.

Следовательно, условиями предоставления свидания в порядке части 4 статьи 89 статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются соответствие цели свидания требованиям названной нормы, предусматривающей порядок предоставления свиданий исключительно для получения юридической помощи осужденным, а также волеизъявление осужденного.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действовавших на момент рассматриваемых судом по настоящему делу обстоятельств, осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

Бесспорно, у должностных лиц ФКУ ИК-6 при рассматриваемых по делу обстоятельствах, как обоснованно указано стороной ответчика в письменных возражениях на иск, не имелось предусмотренных законом оснований для принудительного, в том числе, с применением физической силы, доставления осужденной Половенко Е.С. в комнату свиданий для встречи с адвокатом Дедовым В.В.

Однако, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, в данной ситуации 23 июня 2022 года, даже при отсутствии в исправительном учреждении сведений о наличии у осужденной Половенко Е.С. соглашения с адвокатом Дедовым В.В., у должностных лиц ФКУ ИК-6 не имелось предусмотренных законом оснований для истребования у Половенко Е.С. какого-либо заявления, в том числе, об отказе от встречи с адвокатом без реальной возможности предоставления такой встречи.

Напротив, администрация исправительного учреждения обязана была создать необходимые условия для встречи осужденной Половенко Е.С. с адвокатом Дедовым В.В., в результате общения с которым Половенко Е.С. имела бы возможность объективно оценить основания явки данного адвоката в исправительное учреждение и принять решение о наличии либо отсутствии у неё необходимости получения юридической помощи.

Кроме того, стороной ответчика по делу не оспаривалось, что после рассматриваемых по настоящему делу обстоятельств административный истец неоднократно пользовалась услугами адвокатов, в том числе, адвоката Дедова В.В., и встречи с адвокатами были в установленном порядке оформлены и организованы для осужденной Половенко Е.С. администрацией исправительного учреждения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что осужденная Половенко Е.С. нуждалась в получении квалифицированной юридической помощи.

Более того, судом установлено, что должностными лицами ФКУ ИК-6 адвокат Дедов В.В. был ознакомлен 23 июня 2022 года с письменным заявлением осужденной Половенко Е.С. об отказе от его услуг, после чего 23 июня 2022 года адвокатом было подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-6, в котором он повторно просил предоставить свидание с осужденной Половенко Е.С. наедине, конфиденциально, для осуществления юридической помощи либо убедиться при личной встрече с нею, что она в его помощи не нуждается. В данном заявлении адвокат указал, что полагает, что заявление об отказе от его услуг может быть составлено не Половенко Е.С., а другими лицами либо под давлением (л.д. 69).

Однако на основании данного заявления адвоката администрацией ФКУ ИК-6 фактически не было принято никаких мер для обеспечения встречи Половенко Е.С. с адвокатом.

Доводы стороны административного ответчика в настоящем судебном заседании о том, что сотрудник ФКУ ИК-6 Соседкова С.В. дважды сообщала осужденной Половенко Е.С. 23 июня 2022 года о прибытии для встречи с нею адвоката Дедова В.В., в том числе, после написания им повторного заявления 23 июня 2022 года о встрече с Половенко Е.С., суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются административным истцом, утверждающим о том, что Соседкова С.В. обращалась к ней 23 июня 2022 года лишь один раз и сразу было оформлено заявление об отказе от встречи с адвокатом, а также данные доводы противоречат установленным Решением суда от 03 октября 2022 года обстоятельствам.

Непринятие администрацией ФКУ ИК-6 мер по обеспечению встречи осужденной Половенко Е.С. с адвокатом Дедовым В.В. после подачи им повторного заявления 23 июня 2022 года фактически свидетельствует о воспрепятствовании исправительного учреждения осужденной Половенко Е.С. в получении юридической помощи, путем необеспечения возможности встречи с адвокатом, а также является нарушением прав адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Вывод о нарушении ФКУ ИК-6 прав адвоката Дедова В.В. и осужденной Половенко Е.С. действиями администрации данного исправительного учреждения 23 июня 2022 года содержится в имеющем преюдициальное значение по настоящему делу Решении суда от 03 октября 2022 года, а также в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, которым Решением суда от 03 октября 2022 года было оставлено без изменения (л.д.56-57).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6, выразившегося в не предоставлении осужденной Половенко Е.С. встречи с адвокатом Дедовым В.В. 23 октября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 указанной статьи, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пунктах 2 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд фактически проверял законность оспариваемых административным истцом действий ФКУ ИК-6 по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу о незаконности данных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень допущенного нарушения прав административного истца, а также принимая во внимание разовый характер допущенного административным ответчиком нарушения прав истца на встречу с адвокатом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания обоснованы и подлежат удовлетворению: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Половенко Е.С. подлежит взысканию компенсация в размере 2 500 рублей, которую суд признаёт обоснованной и достаточной для цели восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Поскольку административный иск признан судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Половенко Е.С., в соответствии со статьями 111-114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 300 рублей (л.д.11-12).

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░