Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2054/2023 ~ М-1678/2023 от 01.08.2023

Дело №а-2054/2023

УИД 21RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о признании бездействие должностных лиц Службы судебных приставов незаконным,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Красновой В.О. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Краснову В.О. обязанности по предоставлению взыскателю полной информации обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, копий вынесенных постановлений, справки о взысканных суммах по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, на взыскание с Баранова С.А. в пользу административного истца задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в нарушение положений статей 64, 36, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав бездействует и не принимает необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника. До настоящего времени какая-либо информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлена, в связи с чем, последнему не известно какие меры были приняты для принудительного исполнения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и о нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

К участию в процесс в качестве административных ответчиков привлечены Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель Краснова В.О., Управление ФССП России по Чувашской Республике, в качестве заинтересованных лиц привлечены Баранов С.А., ООО «Право онлайн», НАО «Первое клиентское бюро», Алмазов В.Ю.

В судебное заседание представитель истца, представители ответчиков, не явились, поступили письменные заявления о рассмотрении дела без участия, их личное участие в судебном заседании судом в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным не признавалось. От судебного пристава-исполнителя Красновой В.О. поступил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований административного истца (л.д. 17).

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, пенсионный фонд, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ, совершены и иные исполнительские действия.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░