Решение по делу № 12-433/2015 от 22.06.2015

№ 12-433/2015

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 августа 2015 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев жалобу Казакова А.С., <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенному старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, <дата> в 07.50 часов на <адрес> г. Ижевска, Казаков А.С., управляя автомобилем Хундай, <данные скрыты>, нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству Форд, <данные скрыты> движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Не согласившись с указанным постановлением Казаков А.С. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой указал, что он двигался по <адрес> по средней полосе для движения. На перекрестке с <адрес> остановился, потому что автомобиль, идущий по крайней левой полосе не смог полностью перестроиться на свою полосу и его задняя часть немного находилась на его полосе. После того, как на светофоре начал мигать зеленый свет он решил объехать транспортное средство, чтобы не создавать помеху автомобилям, двигающимся по <адрес>. Он медленно стал объезжать частично стоящее на его полосе транспортное средство. Во время маневра заметил в правом боковом зеркале заднего вида приближающийся автомобиль Форд по соседней крайней правой полосе, после чего прекратил совершение маневра. Опережая его Форд задел его правое переднее крыло и передний бампер выступающей частью своего фургона. Перестроения вправо он не совершал и не пересекал разделительную линию. Просит постановление отменить и снять с него вину за совершенное ДТП.

В судебном заседании Казаков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его автомобиль в момент ДТП не двигался, стоял под углом, автомобиль Форд совершил наезд на стоящее транспортное средство передней частью выступающего фургона.

Дело рассмотрено в отсутствие ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что он двигался на автомобиле Форд в прямом направлении, автомобиль Хундай перестраивался и залез под его автомобиль. Автомобиль Хундай остановился, когда кабина его транспортного средства уже проехала, и удар пришелся на середину фургона около заднего колеса. Если бы он въехал в стоящее транспортное средство удар пришелся бы на угол фургона, его переднюю выступающую часть.

Суд, выслушав Казакова А.С., ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал, представленный УГИБДД МВД по УР, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Казакова А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Казаков А.С. <дата> в 07.50 часов на <адрес> г. Ижевска, управляя автомобилем Хундай, <данные скрыты>, нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда Форд, <данные скрыты>.

Указанным постановлением Казаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей..

Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание, закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из представленных документов, в отношении Казакова А.С. протокол об административном правонарушении не составлялся. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Казаков А.С. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Напротив, в постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем имеется подпись Казакова А.С. Данные обстоятельства подтверждают правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП и кто, в какой степени, могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения в действиях водителя Казакова А.С.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. (Далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований 8.4 ПДД.

Суд полагает, что инспектор ИАЗ ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Казаковым А.С. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Казаковым А.С. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> года, схемой ДТП, с которой оба участника ДТП были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи в схеме; справкой о ДТП от <дата> года, объяснениями Казакова А.С., ФИО4 от <дата> года. Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что транспортное средство под управлением Казакова А.С. при движении по средней полосе для движения совершило перестроение вправо, не убедившись в безопасности маневра, Казаков А.С. допустил столкновение с автомобилем Форд, <данные скрыты>. Казаков А.С. ссылается на то, что в момент столкновения его автомобиль находился не параллельно, однако, его автомобиль перед ДТП прекратил движение. Однако данные обстоятельства противоречат представленной суду схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой заявитель и второй участник ДТП согласились, о чем поставили свои подписи, а также имеющихся повреждений транспортного средства Форд. Так, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> следует, что у автомобиля Форд повреждено ЛКП с левой стороны сзади будки. Судом при осмотре транспортного средства Форд, <данные скрыты> также установлено, что фургон (будка) имеют повреждения задней части фургона рядом с задним колесом, при этом на передней части фургона каких-либо повреждений не имеется. В случае наезда транспортного средства Форд на автомобиль Хундай, который, по мнению Казакова А.С. находился в стоячем состоянии, удар пришелся бы именно на переднюю часть фургона. При этом автомобиль Форд согласно схеме ДТП находился параллельно проезжей части, после ДТП его передняя и задняя часть находились на одинаковом расстоянии 4,3 м. от края проезжей части, а передняя часть автомобиля Хундай находилась на расстоянии 6,1 м. от края проезжей части, а задняя часть на расстоянии 6,5 м. от края проезжей части. В связи с чем, доводы Казакова А.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме этого, как было указано ранее Казаков А.С. на месте ДТП событие административного правонарушения не оспаривал.

Действия Казакова А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вина Казакова А.С. полностью подтверждается материалами дела.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.С. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в размере в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Казакова А.С. необходимо оставить без удовлетворения, постановление ст. инспектора ОБ ДПС – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Казакова А.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Казакова А.С. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья:                                А.А. Владимирова