Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-213/2023 ~ М-110/2023 от 01.02.2023

Дело № 2а-213/2023

УИД 27RS0014-01-2023-000157-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                                        г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей-Север» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коноплевой М.С., судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району Саранкиной Е.Е., Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антей-Север» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Советско-Гаванскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Саранкиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Спиридонова В.В. на сумму 101 600 руб., исполнительский сбор в сумме 7 112 руб. на основании судебного приказа №-/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края». Постановление направлено работодателю должника ООО «Антей Север». Постановление установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Общая сумма, подлежащая удержанию, составляла 108 712 руб. ООО «Антей Север» произвело перечисления денежных средств в сумме 120 114,98 руб. Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств по постановлению составила 11 402,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей Север» обратилось в ОСП по Советско-Гаванскому району о возврате излишне перечисленной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 402,98 руб., в установленный законом срок от административного ответчика ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно направил заявление в адрес административного ответчика о возврате излишне перечисленной суммы, ответ также не получен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУФССП России по Хабаровскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ответ также не получен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру, в которой просил проверить законность действий судебного пристава-исполнителя, ответ из Советско-Гаванской городской прокуратуры не получен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району, выразившееся в невозвращении административному истцу излишне полученных денежных средств, обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Советско-Гаванскому району вернуть ООО «Антей-Север» излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в Постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 402,98 руб.

Определениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Саранкина Е.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Коноплева М.С., в качестве заинтересованных лиц – Спиридонов В.В. и НАО «ПКБ».

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Саранкиной Е.Е. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Спиридонова В.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам на сумму 101 600 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту получения доходов, а именно в ООО «Антей Север». Данное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная в рамках данного исполнительного производства, составила 9 012, 57 руб. сумма, поступившая на депозитный счет отделения после прекращения исполнительного производства, была перечислена должнику в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк г Хабаровск и составила 6 952,25 руб. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца ООО «Антей Север», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коноплева М.С., судебный пристыв-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Саранкина Е.Е., представитель ОСП по Советско-Гаванскому району, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица Спиридонов В.В. и НАО «ПКБ» в судебное заседание не прибыли о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Спиридонова В.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 101 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саранкиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Спиридонова В.В. в пределах 108 712 руб. (101 600 руб. остаток основного долга, 7 112 руб. остаток неосновного долга (исполнительский сбор)). Указанное постановление направлено по месту работы должника – в ООО «Антей Север».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

Как следует из представленных платежных поручений, справки о движении денежных средств по депозитному счету, за время исполнительного производства с должника удержано по месту работы с доходов должника 120 114,98 руб., из которых 58 233,89 руб. перечислены взыскателю, 57 804,72 руб. с депозитного счета возвращены должнику, в связи с окончанием исполнительного производства.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении излишне перечисленной суммы по исполнительному производству платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 402,98 руб., указывая, что данные денежные средства являются денежными средствами предприятия и подлежат возврату, при этом Спиридонов В.В. был уволен из ООО «Антей Север» ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время сотрудником Общества не является.

Оценив исследованные доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ч.1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которой предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен возврат денежных средств, излишне поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов иному лицу, а не должнику. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было внесено постановление об обращения взыскания на доходы должника, то есть суммы, перечисляемые ООО «Антей» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должны были удерживать именно из доходов должника по месту работы, оснований полагать, что спорная сумма поступила на депозитный счет из другого источника, а не из доходов должника по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно и оснований для перечисления денежных средств, перечисленных на основании постановления об обращения взыскания на доходы должника после прекращении исполнительного производства, не должнику а иному лицу противоречило бы требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства».

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Действия принятые судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям ст.70 Закона об исполнительном производстве, бездействия судом не установлено, оспариваемым постановлением не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

В остальной части, ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░