Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3074/2022 ~ М-2656/2022 от 16.05.2022

        Дело № 2а-3074/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2022 года                                                   г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Андреевой Н.В.

    при секретаре Овчинниковой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балахнова А.В., Запарина Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Тесаковой А.В., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты оставшейся части исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

    Балахнов А.В., Запарин Н.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Тесаковой А.В., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты оставшейся части исполнительского сбора.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

    В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Юнина Е.А. административные исковые требования поддержала, пояснила, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «АН «Город» к Запарину Н.Н., Ложкину Е.П., Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19475846,87 руб. Судом выданы исполнительные листы. Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства, объединены в сводное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства произведено процессуальное правопреемство – ООО «АН «Город» заменен на ООО «Талион». В отношении Ложкина Е.П. исполнительное производство было прекращено в связи с вынесенным Арбитражным судом Московской области решением о признании его банкротом. Балахнов А.В. и Запарин Н.Н. по мере возможностей погашали задолженность по исполнительному производству, погасили более 14000000 руб. Между сторонами исполнительного производства было заключено соглашение, ООО «Талион» отозвало исполнительный лист, исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Запарина Н.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взысканной решением суда, в размере 1363309,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Балахнова А.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1355037,34 руб. На основании заявления Балахнова А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по исполнительскому сбору установлена в сумме 1022620,09 руб. Балахновым А.В. было вынесено в счет исполнительского сбора 400000 руб., а ранее 340689,19 руб. Административные истцы являются пенсионерами, источников дохода, кроме пенсии, не имеют, имущества в собственности не имеют. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административных истцов от уплаты оставшейся части исполнительского сбора.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакова А.В. в судебном заседании пояснила, что в Сергиево-Посадском РОСП находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Запарина Н.Н., Балахнова А.В., Ложкина Е.П. Исполнительное производство в отношении Ложкина Е.П. было прекращено в связи с его банкротством. Исполнительные производства в отношении Балахнова А.В. и Запарина Н.Н. были окончены по заявлению взыскателя ООО «Талион», т.к. они заключили мировое соглашение. Впоследствии были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балахнова А.В. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запарина Н.Н. БОльшая сумма исполнительского сбора была административными истцами погашена. Указала, что законом не предусмотрено ведение сводного производства и солидарное погашение исполнительского сбора. Учитывая материальное положение ответчиков, значительное погашение суммы исполнительского сбора, отсутствие имущества для дальнейшего взыскания, не возражала против уменьшения суммы исполнительского сбора или освобождения их от его уплаты.

    Административные ответчики представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. их неявка не была признана судом обязательной.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно ч.3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч.3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительском сборе» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статье размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Запарина Н.Н., Ложкина Е.П., Балахнова А.В. в пользу ООО «АН «Город» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19475846,87 руб., встречные иски Ложкина Е.П., Балахнова А.В. к ООО «АН «Город» о признании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сергиево-Посадским городским судом выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФС № (Запарин Н.Н.), ФС № (Ложкин Е.П.), ФС № (Балахнов А.В.).

Кроме того, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Балахнова А.В., Ложкина Е.П., Запарина Н.Н. в солидарном порядке судебных расходов в сумме 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № (Балахнов А.В.), ФС № (Ложкин Е.П.), ФС № (Запарин Н.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Балахнова А.В. в пользу ООО «АН «Город», №-ИП в отношении Ложкина Е.П.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области – исполнительное производство №-ИП в отношении Запарина Н.Н., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 19475846,87 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Балахнова А.В., № №-ИП в отношении Ложкина Е.П., судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области – исполнительное производство №-ИП в отношении Запарина Н.Н., предмет исполнения: денежные средства в сумме 60000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «АН «Город» на ООО «Талион». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, произведена замена взыскателя ООО «АН «Город» на ООО «Талион».

Исполнительные производства в отношении Ложкина Е.П., Балахнова А.В. были переданы в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области и объединены в сводное производство с исполнительным производством в отношении Запарина Н.Н., присвоен №-СВ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин Е.П. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как указано сторонами, исполнительное производство в отношении Ложкина Е.П. было прекращено в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановым П.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Запарина Н.Н. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1363309,28 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ с Запарина Н.Н. было удержано 303145,31 руб. в счет исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балахнова А.В. было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 14733704,35 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Балахнова А.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1355037,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Балахнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора установлен в размере 1022620,09 руб. с учетом взысканной с Запарина Н.Н. суммы 340689,19 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ с Балахнова А.В. было удержано 408271,94 руб. в счет исполнительского сбора.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцам Балахнову А.В. и Запарину Н.Н. было достоверно известно о наличии в отношении них сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в службе судебных приставов с 2016 г., что не оспаривалось административными истцами.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ административными истцами не были исполнены, в связи с чем судебные приставы-исполнители законно и обоснованно вынесли постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административными истцами также не указано оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заявления Балахнова А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку часть исполнительского сбора взыскана с солидарного должника Запарина Н.Н. Каких-либо нарушений прав Балахнова А.В. вынесением данного постановления административным ответчиком судом не установлено.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в него изменений незаконными.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Балахнову А.В. достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подал заявление о внесении в него изменений. С настоящим административным иском в суд административные истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления об спаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска административными истцами не представлено.

Административные истцы также просят освободить их от дальнейшего взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Административными истцами не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; доводы об отсутствии иных доходов, кроме пенсии, таковыми не являются.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

    Балахнов А.В. и Запарин Н.Н. являются пенсионерами, что подтверждается справками ГУ-ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и военного комиссариата г.Сергиева Посада Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.8-9, 10).

    Какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, в их собственности не имеется, что установлено судебным приставом-исполнителем.

Более половины суммы исполнительского сбора административными истцами выплачено (на ДД.ММ.ГГГГ с Запарина Н.Н. было удержано 303145,31 руб., с Балахнова А.В. было удержано 408271,94 руб.).

    Кроме того, суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Балахнова А.В., Запарина Н.Н., Ложкина Е.П. административными истцами предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, в результате чего большая часть задолженности была выплачена взыскателю (14733704,35 руб. из 19475846,87 руб.).

    При таких основаниях суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 1363309,28 руб. на 1/4 часть (25%) до 1022481,96 руб., в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) подлежит изменению с учетом указанных сведений.

    С учетом внесенных Запариным Н.Н. и Балахновым А.В. на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) денежных средств в счет задолженности по исполнительскому сбору, сумма исполнительского сбора, установленная Балахнову А.В., подлежит уменьшению на 8271,94 руб. (взысканная сумма исполнительского сбора на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и на 340689,19 руб. (взысканная сумма исполнительского сбора на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и составит 673520,83 руб. (1022481,96 руб. – 8271,94 руб. – 340689,19 руб.).

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 25% ░░ 1022481,96 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 25% ░░ 766965,07 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.06.2022 ░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░