Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4835/2021 ~ М-1307/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-4835/2021

78RS0005-01-2021-001782-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года                        

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суринт Маргариты Александровны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу, начальнику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Аникину Алексею Геннадьевичу о признании незаконным решения от 29.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу, начальнику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Аникину Алексею Геннадьевичу о признании незаконным решения от 29.01.2021 года, принятого по ее обращению от 07.12.2020 года, просит возложить на административных ответчиков обязанность по повторному рассмотрению обращения административного истца от 07.12.2020 года в установленные законом сроки, провести проверку по всем доводам обращения, дать мотивированны ответ.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что 07.12.2020 года административный истец обратилась в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу, по поводу бездействия отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу по ее обращению от 10.04.2019 года по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в связи с организацией стихийной стоянки лично автотранспорта на разворотной площадке, предназначенной для специальной техники по адресу: Гражданский пр. д.130 к.2 между 5 и 6 парадной. Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу следует, что вопросы временного хранения автотранспорта вне организованных автостоянок не входят в полномочия указанного органа. Истец полагает, что ответа по существу данный орган уклонился. Будучи несогласной с указанным ответом, 07.12.2020 года административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу со ссылкой на Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, полагая, что стоянка автотранспорта на месте разворотной площадки для пожарной техники по адресу: Санкт-Петербург Гражданский пр. д.130 к.2 является грубейшим нарушением норм законодательства о пожарной безопасности и создает угрозу для жизни и здоровья. В ответ на указанную жалобу административный истец получила письмо за подписью начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу Аникина А.Г., согласно которого был направлен запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о правообладателе указанного земельного участка, в предоставлении информации было отказано. В ответе также указано, что глава Администрации Калининского района Санкт-Петербурга уведомлен о необходимости принятия соответствующих мер. Административный истец полагает, что, по сути, проверка по действиям отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу не проведена, не установлены лица, виновные в неустранении нарушений.

В судебное заседание административный истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.137-138), не явилась, направила в суд своего представителя, действующую на основании ордера и доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что обращение административного истца от 07.12.2020 года рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, ответ дан не в срок и не в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу, действующая на основании доверенности и диплома, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.45-50).

Административный ответчик - начальник Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Аникин А.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.136), в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск (л.д.45-50).

Заинтересованные лица Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, МО МО №21 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.138).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что 10.04.2019 года административный истец обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу с просьбой провести проверку в отношении МО МО №21 в части нарушения п. 75 правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно на разворотной площадке, предназначенной для специальной техники по адресу: Гражданский пр. д.13 к.2 между 5 и 6 парадной, организована парковка личного автотранспорта (л.д.28).

07.05.2019 года отдел надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в ответ на указанное обращение дал ответ, согласно которого в рамках проведения профилактических мероприятий было осуществлено обследование существующих проездов и разворотной площадки, в том числе предназначенной для пожарной техники, у здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д.130 к.2, в ходе обследования установлено, что на данной площадке не предусмотрена организованная автостоянка, отсутствуют разграничительные линии, шлагбаумы, автодорожные знаки, обозначающие места парковки транспортных средств. Вопрос временного хранения автотранспорта вне территорий автостоянок, в том числе личного не входит в полномочия органов федерального государственного пожарного надзора (л.д.19).

Не согласившись с данным ей ответом, административный истец 07.12.2019 года обратилась в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу с жалобой о признании незаконным бездействия надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в связи с ее обращением от 07.05.2019 года, просит принять меры к устранению требований противопожарной безопасности. Полагает, что площадка у дома 130 к.2 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге является разворотной площадкой для пожарной техники (л.д.15-16).

В ходе рассмотрения данного обращения Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу был сделан запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о правообладателе спорного земельного участка (л.д.194).

29.12.2020 года в связи необходимостью получения информации о правообладателе спорного земельного участка срок рассмотрения обращения был продлен до 02.02.2021 года, о чем заявитель была извещена по адресу регистрации (л.д.171,172).

29.01.2021 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу в ответ на указанную жалобу сообщено, что сведений о правообладателе указанной заявителем территории, на которой, по мнению заявителя, находится разворотная площадка, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не предоставлено, с целью предотвращения нарушений противопожарной безопасности глава Администрации Калининского района Санкт-Петербурга уведомлен о необходимости принятия соответствующих мер (л.д.87).

Не согласившись ответом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу от 29.01.2021 года, административный истец обратилась с жалобой в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным решения от 29.01.2021 года, принятого по ее обращению от 07.12.2020 года, просит возложить на административных ответчиков обязанность по повторному рассмотрению обращения административного истца от 07.12.2020 года в установленные законом сроки, провести проверку по всем доводам обращения, дать мотивированны ответ (л.д.55-65). Полагает, что на спорной территории имеется разворотная площадка, предназначенная для пожарной техники, однако на данном месте образовалась стихийная стоянка личного автотранспорта.

Из письма Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 02.03.2021 года № 04-50-334/21-0-2 следует, указанная заявителем площадка не является разворотной для пожарной техники (л.д.66).

Согласно ответа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2021 года на обращение заявителя сообщено, что соответствующими должностными лицами проведена предварительная проверка по вопросу нарушения требований пожарной безопасности при расположении автостоянки в пределах разворотной площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.130 к. 2. В ходе проверки установлено, что в соответствие с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на многоквартирный жилой дом по указанному адресу и прилегающую территорию, в том числе подъезды (проезды), соответствующие положения Технического регламента до проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения не распространяются. Также сообщено, что в соответствие с письмом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 02.03.2021 № 04-50-334/21-0-2, указанная площадка не является разворотной для пожарной техники. Кроме того, заявителю разъяснено, что реализация первичных мер пожарной безопасности включает в себя полномочия по организации и содержанию проездов (подъездов) осуществляется в соответствие со ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д.52-53).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствие с частью 2, частью 3 указанной статьи, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствие с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из пояснений административного ответчика, являющегося одним из доказательств по делу, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 130 к.2, представляет собой 5-этажное здание, 1972 г. постройки. В ходе осмотра установлено, что длина, прилегающего к дому проезда, составляет 98 м, ширина проезда 4,5 м, проезд заканчивается асфальтированным участком, размерами 11,5*2 м.

Ширина проезда для пожарной техники, а также въезд пожарных автомобилей к вышеуказанному многоквартирному дому соответствует требованиям п.8.1., 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требований к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

На момент постройки вышеуказанного многоквартирного дома действовали строительные нормы и правила СНиП II-К.2-6 «Планировка и застройка населенных мест», в соответствие с которыми протяженность тупиковых однополосных проездов, как правило не должна превышать 150 м, проезды должны заканчиваться поворотными треугольниками со сторонами 7 м. или кольцевыми объездами, радиусом оси дорог не менее 10м.; требования к площадке для разворота специальной пожарной техники отсутствовали (л.д.45-50).

Ссылаясь на указанные нормы, административный ответчик обоснованно пришел к выводу, что данная часть территории (тупиковая часть проезда), учитывая ее размеры, не является разворотной площадкой и к ней не могут быть предъявлены соответствующие требования пожарной безопасности. Следовательно, данный вопрос о необходимости принятия мер пожарной безопасности на спорном участке, изначально возбужденный административным истцом перед отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу, не относится к компетенции ни Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу, ни подведомственных ему подразделений.

Вместе с тем, должностными лицами указанных выше органов были предприняты меры по разрешению заданного административным истцом вопроса, сделаны необходимые запросы о правообладателе спорного земельного участка, направлены соответствующие сообщения компетентным, по их мнению, органам для разращения сложившейся ситуации. Обращения, поступившие от административного истца были рассмотрены, даны ответы со ссылками на нормы действующего законодательства. Сведений об обращении административного истца с данным вопросом к соответствующим органам, к компетенции, которых относится вопрос по размещению личного автотранспорта на внутри дворовых территориях и реализации первичных мер пожарной безопасности, суду не представлено.

Исходя из содержания представленных в материалы административного дела обращений административного истца, суд полагает, что последняя, по сути, просит ликвидировать стихийную автостоянку личного автотранспорта, имеющуюся около ее дома. Тот факт, что данные заявителю ответы, не устроили ее своим содержанием и не оправдали ожиданий, не является основанием для признания указанных выше ответов незаконными.

Довод административного истца о том, что административный ответчик ответил на ее обращение от 07.12.2020 года с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" опровергается материалами административного дела. Срок рассмотрения обращения был продлен, о чем заявитель была уведомлена по адресу своей регистрации.

При этом направление заявителю сообщения о продлении срока рассмотрения заявления, поступившего в электронном виде, почтой России не влияет на законность принятого решения.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ. При этом, ни из административного искового заявления административного истца, ни из заявлений, с которыми она обращалась в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу и в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу не следует, что действиями должностных лиц были нарушены ее материальные права.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о нарушении правил пожарной безопасности на площадке, которую заявитель полагает разворотной, был рассмотрен, дан мотивированный отказ.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействий) государственного органа либо должностного лица незаконными, суду необходимо установить совокупность несоответствия решения, действий (бездействий) закону и факта нарушения оспариваемым решение, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.09.2021 ░░░░