Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3814/2022 ~ М-2749/2022 от 21.07.2022

Дело № 2а-3814/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003772-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 20 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Пименовой А.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Пименовой А.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Динской РОСП Пименовой А.С. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника - Волковой О.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 201758.8 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного №-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Пименова А.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Пименова А.С. направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, также предоставила суду копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался

надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на исполнении в Динском РОСП поступил исполнительный документ Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Динским районным судом о взыскании суммы задолженности в размере 218724.22 рублей с Волковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу ст. Динская, <адрес> пользу САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

    На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем на основании ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ответов поступивших из кредитных организаций судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем отдела повторно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Поступил ответ от ГИБДД о том, что движимое имуществе принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

Поступил ответ от Росреестра о том, что недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

Осуществлен выход по месту регистрации должника Волковой О.В., в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным. В почтовом ящике оставлено требование о явке к СПИ.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░