Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-932/2023 ~ М-797/2023 от 03.07.2023

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001571-66

Производство № 2 а - 932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия                     2 октября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КРК - ФИНАНС» к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Максимовой Екатерине Владимировне, Братушевской Ульяне Викторовне, ведущему судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Романовой Марине Андреевне, Управлению ФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК - ФИНАНС» обратилось в суд с иском, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Максимовой Е.В., Братушевской У.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Романовой М.А. (далее судебные приставы – исполнители Максимова Е.В., Братушевская У.В., Романова М.А.), Управлению ФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что между ООО МКК «КРК-ФИНАНС» (в дальнейшем переименованное в ООО «КРК-ФИНАНС») и Стариченко Татьяной Сергеевной, *** г.р., заключен договор потребительского займа *** от 03.08.2021. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства *** от 03.08.2021 с условием оставления предмета залога (автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5» 2010 года выпуска, г/н ***) у залогодателя. Уведомление о возникновении залога движимого имущества *** от 03.08.2021 12:51:29 (время московское). Состояние: Актуальное. 15.06.2023 судебным приставом – исполнителем Максимовой Е.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: необходимо передать должнику Стариченко Т.С. легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, так как в отношении должника введена процедура банкротства, дело №*** от 02.03.2023, представитель взыскателя отказывается передавать ключи от транспортного средства, препятствует передачи автомобиля, необходимо вручить требование директору ООО "КРК-ФИНАНС" о предоставлении доступа к легковому автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, предоставлении ключей в отношении Стариченко Т.С.. Истцом получено данное постановление 15.06.2023 через портал Государственных услуг, следовательно, срок для обжалования не пропущен. Считают, что требование о передаче залогового имущества Стариченко Т.С. на основании постановления о поручении совершения исполнительных действий от 15.06.2023 является незаконным и необоснованным, поскольку выходит за рамки полномочий судебного пристава- исполнителя Максимовой Б.В., поскольку имущество передавалось самим должником в рамках исполнения условий договора залога, в то время как постановление о наложении ареста вынесено по прошествии 10 месяцев с даты постановки залога на стоянку. Действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные исполнительные документы не могут менять, ограничивать или прекращать действия должника Стариченко Т.С., направленные на урегулирование просроченной задолженности и исполнение договорных отношений. Согласно п.9 Договора залога *** от 03.08.2021 при неисполнении Залогодателем обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и пени, предусмотренных п. 1 настоящего Договора, после 1 дня просрочки, предмет залога переходит на хранение Залогодержателю до полного расчета Залогодателя по договору займа от 03.08.2021. Залогодатель обязан осуществить постановку Предмета залога на охраняемую автомобильную стоянку, передать Залогодержателю ключи от Предмета залога, а также Свидетельство о регистрации ТС на Предмет залога. 31.12.2021 залогодатель самостоятельно и добровольно передал, а залогодержатель принял автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5; год выпуска: 2010; идентификационный номер (VE4): ***; гос. регистрационный знак: ***, о чем составлен соответствующий Акт приёма-передачи автотранспортного средства к Договору залога. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Максимовой Е.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, выразившееся в незаконном поручении судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району Красноярска совершения действий по передаче должнику Стариченко Т.С. автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5 государственный регистрационный знак *** Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на право сохранения и размещения на охраняемой стоянки указанного предмета залога.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2021 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Стариченко Т.С. был заключен договор займа ***, по условиям которого ООО МКК «КРК-Финанс» предоставило Стариченко Т.С. заем в размере 400 000 руб., сроком на 36 месяцев до 03.08.2024, считая с даты фактического предоставления займа, с условием оплаты 72 % годовых за пользование займом, а Стариченко Т.С. обязалась возвратить ООО МКК «КРК-Финанс» сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ***: автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: ***, цвет кузова: ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выдан *** МО ГИБДД ТНРЭР ***. Предмет залога оценен сторонами в 955 000 руб.

На основании исполнительного листа *** от 12.09.2022, выданного Усть-Абаканским районным судом по гражданскому делу ***, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 26.09.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Стариченко Т.С. в пользу взыскателя ООО «КРК- Финанс».

21.11.2022 судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия в целях исполнения поручения *** от 14.11.2022 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5; 2010 г.в.; г/н ***

Согласно составленному 21.11.2022 акту о наложении ареста арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО «КРК-ФИНАНС».

Доводы административного истца о заключении между ООО «КРК-ФИНАНС» и Стариченко Т.С. в обеспечении договора займа договора залога транспортного средства *** от 03.08.2021 с условием оставления предмета-залога у залогодателя подтверждается письменными доказательствами, а именно договором залога (п. 9), Актом приема-передачи автотранспортного средства к договору залога от 31.12.2021.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 по иску ООО «КРК-Финанс» к Стариченко Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стариченко Татьяны Сергеевны (паспорт ***) в пользу ООО «КРК - Финанс» в возмещении задолженности по договору займа от 03 августа 2021 года *** рубль 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 400 000 рублей, проценты за период с 4 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 105 731 рубль 50 копеек, пени за период с 07 августа 2022 года по 15 августа 2022 года – 1 500 рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате государственный пошлины 14 577 рублей 32 копейки.

Взыскать со Стариченко Татьяны Сергеевны (паспорт ***) в пользу ООО «КРК - Финанс», начиная с 16 августа 2022 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга – 400 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: *** цвет кузова: ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак: *** паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выдан *** МО ГИБДД ТНРЭР № 2, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стариченко Т.С. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2023 по делу № *** должник Стариченко Т.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Козлов К.С..

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

20.04.2023 начальнику Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от Стариченко Т.С. и её финансового управляющего Козлова К.С. поступили заявления о снятии ареста и передачи имущества в связи с введением процедуры реструктуризации Стариченко Т.С..

25.04.2023 судебным приставом – исполнителем Максимовой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5; 2010 г.в.; г/н ***, в связи с банкротством Стариченко Т.С..

Как указывает административный истец, 18.05.2023 Арбитражный суд Республики Хакасия определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Стариченко Т.С. денежное требование ООО «КРК-ФИНАНС» в размере 678 038 руб. 96 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, проект плана реструктуризации долгов кредитору не направлен. И в случае невозможности разработки плана реструктуризации и отказа кредиторов от утверждения Арбитражный суд принимает решение о переходе к стадии реализации имущества.

Судебное заседание по делу о банкротстве было назначено на 06.09.2023 и отложено на 01.11.2023.

15.06.2023 судебным приставом – исполнителем Максимовой Е.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: необходимо передать должнику Стариченко Т.С. легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, так как в отношении должника введена процедура банкротства, дело №*** от 02.03.2023, представитель взыскателя отказывается передавать ключи от транспортного средства, препятствует передачи автомобиля, необходимо вручить требование директору ООО "КРК-ФИНАНС", о предоставлении доступа к легковому автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, предоставлении ключей в отношении Стариченко Т.С..

Истцом получено данное постановление 15.06.2023, административный иск истец направил в суд 15.06.2023, срок для обжалования постановления не пропущен.

При этом, в настоящее время поручение не исполнено, отказано в исполнении по причине направления не по территориальности.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель административного истца указывает на то, что судебный пристав-исполнитель посчитал, что размещение автомобиля на стоянке осуществлялось в рамках исполнительного производства ***-ИП от 26.09.2022 и вынесенного постановления о наложении ареста. Считают, что требование о передаче залогового имущества Стариченко Т.С. на основании постановления о поручении совершения исполнительных действий от 15.06.2023 является незаконным и необоснованным, поскольку выходит за рамки полномочий судебного пристава- исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Максимовой Е.В., поскольку имущество передавалось самим должником в рамках исполнения условий договора залога, в то время как постановление о наложении ареста вынесено через 10 месяцев с даты постановки залога на стоянку. Действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные исполнительные документы не могут менять, ограничивать или прекращать направленные действия должника Стариченко Т.С. на урегулирование просроченной задолженности и исполнение договорных отношений.

При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что судебному приставу - исполнителю было известны данные обстоятельства, административным истцом суду не представлено. В материалах исполнительного производства данные документы (в том числе акт приема- передачи автотранспортного средства к договору залога от 31.12.2021, подписанный Стариченко Т.С.) отсутствуют. Доказательств направления документов судебному приставу-исполнителю административным истцом суду не представлено.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2022, представитель взыскателя присутствовал при составлении акта, в передаче автомобиля ему на хранение и определении места его хранения не возражал.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 вышеуказанного Закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав при необходимости может произвести смену хранителя, о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

Доводы административного истца о его праве сохранения и размещения на охраняемой стоянке предмета залога не принимаются во внимание суда, поскольку не должны разрешаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, при том, когда арест автомобиля был снят.

Основанием для снятия ареста явилось решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Имущество принадлежит должнику Стариченко Т.С., на ответственное хранение было передано взыскателю.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 не исполнено, и права взыскателя не нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали права административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением, действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░