Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2968/2023 ~ М-2674/2023 от 25.08.2023

Дело №2а-2968/2023

УИД 91RS0022-01-2023-003233-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                             город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо прокуратура <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

В августе 2023 года главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (Далее ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» или ГБУЗ РК «ФМЦ») обратился в суд с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 с требованиями о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования иска мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по делу №, с предметом исполнения: обязать <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец находит постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу №, а также нарушает права и законные интересы должника, учитывая, что денежные средства на цели указанные в исполнительном документе были предоставлены Министерством здравоохранения Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №. В свою очередь ГБУЗ РК «ФМЦ» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение соответствующих работ, а также в течение 6 месяцев после выделения денежных средств были произведены соответствующие работы. В связи с чем, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица – прокуратура <адрес> (л.д. 138).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от главного врача ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д. 141).

Административные ответчики, их представители, а также представитель заинтересованного лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив основания административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положениями ч.2 ст. 92 КАС РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена должником через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д 137). В связи с чем, срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 КАС РФ оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Судебным разбирательством по делу установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на Министерство здравоохранения Республики Крым возложена обязанность обеспечить <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» возложена обязанность <данные изъяты>" в течение шести месяцев с момента выделения Министерством здравоохранения Республики Крым денежных средств на указанные цели.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда вступившего в законную силу, Феодосийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 128-129).

На основании заявления представителя взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Феодосии ФИО4 в отношении должника ГБУЗ РК «ФМЦ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обязать ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» оборудовать санитарно-бытовые помещения (уборные комнаты) в здании обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» в соответствии с требованиями № "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в течение шести месяцев с момента выделения Министерством здравоохранения Республики Крым денежных средств на указанные цели, в пользу взыскателя прокуратуры <адрес>.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, как с должника – организации. Указанным постановлением одновременно разъяснялось, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (л.д. 131).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника – ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Копия указанного постановления получена должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д 137).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (л.д. 136).

Административный истец просит признать указанное постановление незаконным, в обоснование чего ссылается на то что, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «ФМЦ» (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) заключен контракт № по капитальному ремонту помещений для людей с ограниченными возможностями в ОСП «Городская поликлиника» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр». По условия контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Капитальный ремонт помещений для людей с ограниченными возможностями в ОСП «Городская поликлиника» ГБУЗ РК «Феодосийский МЦ», в соответствии с проектно – сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке и сроки установленные контрактом. Цена контракта определена <данные изъяты>. Источник финансирования - Бюджет Республики Крым. Пунктом 4 контракта установлены сроки его выполнения: начало с момента заключения контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 7 контракта, для учета выполненных работ подрядчик по окончании работ ежемесячно направляет заказчику в том числе акты выполненных работ. Заказчик в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения уведомления о завершении работ и прилагаемых документов осуществляет осмотр выполненных работ с участием подрядчика, осуществляет проверку сведения о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации и подписывает представленные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 либо направляет подрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованиями об устранении недостатков (л.д. 14-34).

Денежные средства на осуществление капитального ремонта были предоставлены Министерством здравоохранения Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму <данные изъяты> (л.д. 7-10).

В течение шести месяцев со дня выделения денежных средств, в декабре 2022 года, работы указанные в исполнительном документе были исполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, а также перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> подрядчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 – 116).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г., в силу требований Закона N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебным разбирательством установлено истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, в связи с чем, необходимости в его утверждении заместителем либо начальником отделения ОСП отсутствует.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона - с должника-организации <данные изъяты> за неисполнение требований неимущественного характера.

Постановление вынесено полномочным на то лицом.

При этом суд учитывает, что должник ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» должен был обязан уведомить судебного пристава – исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Указанные сведения были направлены должником в адрес ОСП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Доказательств уведомления судебного пристава – исполнителя, в течение 5 дней со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не представлено.

В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ РК «ФМЦ» и ООО «Таврика» по капитальному ремонту помещений для людей с ограниченными возможностями в ОСП «Городская поликлиника» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» были фактически выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ (форм КС-2), то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также до истечения шестимесячного срока после выделения Министерством здравоохранения Республики Крым последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обстоятельства невиновности должника в неисполнении обязательства, в связи с чем, освобождает ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от уплаты исполнительского сбора (л.д. 67 – 116).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░1 № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.