Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-258/2024 (2а-2560/2023;) ~ М-1935/2023 от 02.10.2023

Дело №а-258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи      Просолова В.В.,

при секретаре      Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовой З. В. к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю Ивановой Н. В., ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

Романова З.В. обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю (далее ОСП по <адрес> города Севастополя), начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю Ивановой Н. В., ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, в котором просит признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств из пенсии должника, при котором у должника не остается возможности к существованию и поддержания состояния здоровья, без сохранения за ней прожиточного минимума по региону.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство в отношении Романовой З.В., предметом исполнения в рамках которого осуществляется взыскание с административного истца денежных средств. Удержания производятся таким образом, что у административного истца не сохранятся прожиточный минимум, предусмотренный действующим законодательством и постановлением судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее в том числе КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений (часть 1 статьи 218 и часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по <адрес> города Севастополя находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения в рамках которого является взыскание с должника Романовой З.В. задолженности по содержанию жилых домов и придомовой территории за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 7 180,73 руб., пени в размере 5 742,86 руб., гос. пошлину в размере 258 руб., а всего 13 181,59 руб.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Законодательство об исполнительном производстве устанавливает предельные размеры удержаний, которые могут быть произведены из заработной платы и иных доходов должника в ходе исполнения исполнительного листа.

По общему правилу в ходе принудительного исполнения исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Однако если в исполнительном документе содержится требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, то предельный размер удержаний не должен превышать 70% заработной платы или иного дохода должника (ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законодательством не установлен минимальный процент, до которого может быть снижен размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа. Указанный размер определяется судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л. П. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебная практика исходит из того, что после произведенных удержаний из доходов должника в распоряжении последнего должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума по соответствующему региону (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ17-38, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-20 и т.д.).

Соответствующие положения в настоящее время закреплены в ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В настоящее время законодательство предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и гарантирует сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для уменьшения размера удержания из доходов по исполнительному листу должнику необходимо обратиться на имя судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, об уменьшении размера удержаний с предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых размер производимых из его заработной платы или иного дохода удержаний подлежит уменьшению.

Ходатайство подается в письменном виде в произвольной форме. В ходатайстве следует изложить обстоятельства, на основании которых размер производимых удержаний из дохода должника подлежит уменьшению, а также размер, до которого должник просит снизить размер удержаний. Окончательный размер удержаний определяется судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его полном или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения ходатайства полностью или частично судебный пристав-исполнитель уменьшает размер производимых удержаний, о чем выносит постановление, которое направляется для исполнения по месту получения должником доходов.

Судом установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> города Севастополя Ивановой Н.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворено заявление Романовой З.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Осуществление ежемесячных удержаний без сохранения за административным истцом прожиточного минимума послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, как следует из ответа АО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение не поступало постановление судебного пристава о сохранении за Романовой З.В. прожиточного минимума после списания денежных средств.

Из информации по удержанным суммам с Романовой З.В., представленной АО «АБ «Россия», в октябре 2023 года с Романовой З.В. по исполнительному производству удержано 6 787,00 руб. из поступившей на счёт страховой пенсии в размере 13 574,01 руб., в ноябре 2023 года списано 6 794,01 руб. из 13 574,01 руб., в декабре 2023 года списано 6 315,83 руб. из поступивших 13 102,83 руб.

Таким образом, после удержаний с Романовой З.В. задолженности по исполнительному производству из полученной истцом в конкретном месяце пенсии остаётся сумма, не достигающая размера прожиточного минимума, установленного для соответствующей группы населения.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать как признание незаконным решения, действия (бездействия), так и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, если принятое судом решение с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку доказательств направления в АО АБ «Россия» постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении Романовой З.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в материалы дела не представлено, что привело к нарушению права административного истца на сохранение за ней прожиточного минимума при осуществлении удержаний из получаемой пенсии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований и признании их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения допущенного нарушения прав суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Учитывая, что административный ответчик не направил постановление о сохранении Романовой З.В. прожиточного минимума в банк, производящий списание со счёта административного истца денежных средств, суд считает возможным в целях надлежащей защиты прав и интересов административного истца обязать административного ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в банк для исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произвести перерасчёт задолженности Романовой З.В. с учётом требований вышеуказанного постановления о сохранении Романовой З.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░