Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3488/2022 ~ М-2507/2022 от 25.04.2022

УИД 53RS0022-01-2022-004315-85

Дело № 2а-3488/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного истца Дворцовой Т.Л.,

представителя административного истца Алкаева К.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Смородиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дворцова Т.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смирнова В.Н., УФССП России по Новгородской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дворцова Т.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области Смирнова В.Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано на то, что решением суда с Белова Т.И. и Дворцова Т.Л. взыскана задолженность в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Капиталъ» на общую сумм 203386 руб. В 2016 году в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, удержано более 300000 руб., однако судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава Смирнова В.Н., выраженное в длительном не прекращении исполнительного производства в отношении Дворцова Т.Л. незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя прекратить (окончить) исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Белова Т.И. и ООО «КПК Капиталъ» (ранее - КПК «Капиталъ»).

Административный истец Дворцова Т.Л. и ее представитель Алкаева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что судебный пристав-исполнитель длительное время уклоняется от окончания исполнительного производства несмотря на то, что денежные средства, взысканные на основании судебного решения, удержаны с административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смирнова В.Н. не признала исковые требования, сославшись на то обстоятельство, что имеется задолженность в виде процентов, начисленных за несвоевременное исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и представитель заинтересованного лица ООО «КПК Капиталъ» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Белова Т.И. после объявления перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с Белова Т.И. и Дворцова Т.Л. в пользу КПК «Капиталъ» (далее также – ООО «КПК Капиталъ», Кооператив) взыскана солидарно задолженность в сумме 203386 руб., также постановлено взыскивать с Белова Т.И. и Дворцова Т.Л. солидарно в пользу КПК «Капиталъ» компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 50 процентов годовых от остатка займа 97983 руб. либо его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического возврата займа.

Также с Белова Т.И. и Дворцова Т.Л. в пользу Кооператива взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2616 руб. 93 коп. с каждой.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя КПК «Капиталъ» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «КПК Капиталъ».

На основании вышеуказанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> в отношении должника Дворцова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Смирнова В.Н.ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство совместно с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Белова Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании компенсационных выплат (проценты) за пользование займом в размере 50 процентов годовых от остатка займа 97983 руб. либо его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, 0 июня 2021 года основная задолженность была погашена.

Расчет компенсационных выплат проценты) за пользование займом в размере 50 процентов годовых от остатка займа 97983 руб. либо его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО «КПК Капиталъ».

В соответствии со справкой ООО «КПК «Капиталъ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 267004 руб. 72 коп., в том числе проценты по ставке 50% от остатка займа – 169063 руб. 72 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом Смирнова В.Н., с должника Дворцова Т.Л. взыскано 189801 руб. 83 коп., перечислено взыскателю 178621 руб. 14 коп., перечислено как исполнительский сбор 11180 руб. 49 коп., удержано с Белова Т.И. 66186 руб. 35 коп.

Остаток задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит 188729 руб. 34 коп.

Как следует из справки ООО «КПК Капиталъ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дворцова Т.Л. оплачено по решению суда 215922 руб. 43 коп, а также сумма госпошлины 2616 руб. 93 коп., с Белова Т.И. удержано 7474 руб. 85 коп., и сумма госпошлины 2616 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что ею полностью погашена задолженность, взысканная по решению суда.

Суд находит данный довод необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 данной статьи является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (п. 2 ч. 1).

Исходя из ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования должника по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем, является обязательным для должностного лица соответствующего структурного подразделения судебных приставов, осуществляющего ведение такого исполнительного производства.

В свою очередь в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в котором поименованный должник выступает в качестве взыскателя, влечет его безусловное окончание.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, а также административным истцом не исполнены требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным, поскольку в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.