Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2526/2022 от 23.05.2022

Дело №а-2526/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022 года                                                                     <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русинвест» к ФИО1 ГУФССП ФИО6 по МО, судебным приставам-исполнителям Королевского ГОСП ФИО21., ФИО3 по МО об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости,

Установил:

    ООО «Русинвест», уточнив требования, обратилось в суд с административным иском к ФИО1 ГУФССП ФИО6 по МО об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: помещения <данные изъяты> по адресу: МО, <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес> указав, что в производстве ФИО1 находится сводное исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества (более 60 объектов) и наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, считает, что запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не способствуют достижению цели исполнительного производства. Поскольку стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Также являясь должником общество не может погасить имеющуюся задолженность.

В судебном заседании ФИО3 административного истца по доверенности поддержала административный иск по основаниям изложенным в нём.

ФИО3 ФИО1 ГУФССП ФИО6 по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Судом по делу привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Королевского ГОСП ФИО16., ФИО3 по МО и в качестве заинтересованных лиц взыскатели ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО17 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО18., не явилась, извещалась судом ( не работает в настоящее время).

ФИО3 по МО не явился, извещен.

Заинтересованных лица взыскатели ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не явились, извещались судом.

Суд, выслушав мнение ФИО3 истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

                                                Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3 по МО возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Русинвест» на общую сумму 46 662 491 рубль 54 коп.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр.

Как следует из ответа Росреестра, за должником зарегистрировано более 60 объектов недвижимого имущества (квартиры и нежилые помещения).

10.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3 по МО ФИО19 арестовано 39 позиций недвижимого имущества, в том числе и спорные помещения.

Полномочиями по отмене запрета на совершение регистрационных действий суд не наделен. Кроме того, сами постановления не обжаловались стороной истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между организаторов торгов ООО «Современные системы бизнеса» и ФИО9, как победителем аукциона, заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, спорное имущество было реализовано, запрет по регистрации имущества отменен.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного Закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русинвест» введена процедура банкротства – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сняты аресты с имущества должника и отмены заперты действий по регистрации с имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, поскольку не может осуществляться в период процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, учитывая нормы Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░20 ░░░3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░