Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-151/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

представителей административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенностям Проклюшиной Д.Н., Софроновой Е.Б.,

представителя административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности Щербаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело № 2а-151/19 по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к заместителю руководителя УФССП России по Тульской области – заместителю главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий и постановлений от дата,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с административными исками, объединенными в одно производство определением суда от дата, к заместителю руководителя УФССП России по Тульской области – заместителю главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий и постановлений от дата по следующим основаниям.

В производстве ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области имелись исполнительные производства * от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата, выданного Суворовским районным судом Тульской области в отношении должника Ермакова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и исполнительные производства * от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата, выданного Суворовским районным судом Тульской области в отношении должника ООО Агрофирма «Экспресс» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

По заявлениям взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от дата исполнительные производства были окончены.

Постановлениями начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В. от дата указанные постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительных производств отменены.

АО «Россельхозбанк» обратился с жалобами в Управление ФССП России по Тульской области в порядке подчиненности на действия, бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В., в которых просил признать неправомерными действия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В.:

-по вынесению дата постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств * от дата и * от дата, возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам; -

-по отражению в вынесенных им постановлениях заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно о том, что «отсутствует доверенность»;

-по не направлению в адрес взыскателя в установленный Законом об исполнительном производстве срок вынесенных постановлений от дата.,

-по отсутствию должного контроля за действиями и оформленными документами должностных лиц, находящихся в его подчинении.

Кроме того просил провести расследование по факту утраты (изъятия/сокрытия) документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя Директора Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Г., являющегося приложением к Заявлению о возврате исполнительного документа от дата (исх. *), принятого в ОСП Суворовского и Белевского районов дата; рассмотреть вопрос о принятии мер по привлечению Галаева А.В. к дисциплинарной либо иной ответственности; аннулировать результаты торгов, проведенных дата Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, и Орловской областях.

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Криволаповой И.В. от дата жалобы Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными в части указания начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаевым А.В. в установочной части постановлений от дата на отсутствие доверенности.

Постановлениями начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В. от дата внесены исправления в постановления от дата об отмене постановлений об окончании исполнительных производств * от дата и * от дата, а именно, основание об отмене постановлений об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия доверенности заменено на отсутствии в постановлениях сведений о снятии запретов, ограничений и обременений с имущества должника.

Постановлениями начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В. от дата внесены исправления в постановления от дата об отмене постановлений об окончании исполнительных производств * от дата и * от дата, а именно, основание об отмене постановлений об окончании исполнительных производств по инициативе ССП ввиду отсутствия доверенности заменено на отсутствие в постановлениях сведений о снятии запретов, ограничений и обременений с имущества должника.

Постановлениями начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В. от дата в постановления от дата внесены следующие исправления: по инициативе ССП, отсутствует доверенность.

Постановлениями заместителя руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. * от дата и * от дата отменены постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В. от дата о внесении исправлений в постановления от дата, поскольку признаны обоснованными изменения, внесенные дата в постановления от дата об отмене постановлений об окончании исполнительных производств * от дата и * от дата.

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала выражает несогласие с постановлениями заместителя руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. * от дата и * от дата, поскольку данные постановления в нарушение требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержат вопрос, по которому выносились постановления, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, а также обращает внимание на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права препятствовать взыскателю в отзыве исполнительного документа, а отсутствие в постановлениях об окончании исполнительных производств указаний о снятии ограничений, запретов и обременений с имущества должника не может являться основанием для его отмены и возобновления исполнительных действий при наличии подтвержденной воли взыскателя на отзыв исполнительного документа.

Просит признать незаконными постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. * от дата и * от дата и действия данного должностного лица по подтверждению законности внесенных дата изменений в постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

В судебном заседании представители административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенностям Проклюшиной Д.Н., Софроновой Е.Б. требования поддержали по основаниям, указанным в административных исках.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности Щербакова Е.Ю. требования АО «Россельхозбанка» не признала, указав, что заместитель руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместитель главного судебного пристава Тульской области Неменущая Е.С. в силу Законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» вправе проводить проверку на соответствие требованиям законодательства принимаемых сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей постановления и принимать решения об отмене постановлений, в частности, постановлений начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области. В рамках данных полномочий при проверке постановлений об окончании исполнительных производств * от дата и * от дата было установлено, что в них отсутствуют указания о снятии ограничений, запретов и обременений с имущества должников, в то время как такое указание является обязательным в силу Закона «Об исполнительном производстве» и отсутствие таких сведений является основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств. Таким образом, считает законными и обоснованными вынесенные заместителем руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. постановления * от дата и * от дата и действия данного должностного лица по подтверждению законности внесенных дата изменений в постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместитель главного судебного пристава Тульской области Неменущая Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Ермаков А.А. и представитель заинтересованного лица ООО Агрофирма «Экспресс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области имелись исполнительные производства * от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата, выданного Суворовским районным судом Тульской области в отношении должника Ермакова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и исполнительные производства * от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата, выданного Суворовским районным судом Тульской области в отношении должника ООО Агрофирма «Экспресс» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (т.1 л.д. 14-34 145-167)..

Обращаясь в суд в настоящим административным иском, административный истец АО «Россельхозбанк» требования об отмене постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. * от дата и * от дата мотивировал тем, что постановления не мотивированы, не содержат вопрос, по которому выносились постановления, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, а также посчитал такие действия заместителя руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. нарушающими права взыскателя на отзыв исполнительного документа.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", задачами судебных приставов является, в том числе, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 5 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, при этом по смыслу ст.14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, к которому данной статьей предъявляются определенные требования.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, отменяя или изменяя не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, также обязан вынести постановление, отвечающее определенным требованиям, установленным Законом «Об исполнительном производстве».

Из постановлений заместителя руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. * от дата и * от дата следует, что они вынесены в порядке ч.5 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения постановлений начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В. от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Между тем, оспариваемые постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. * от дата и * от дата в нарушение требований ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат наименование исполнительных производств, по которым вынесены постановления, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Отсутствие каких-либо мотивов и обоснований принятых заместителем руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. решений в постановлениях * от дата и * от дата нарушает права взыскателя и лишает взыскателя, а также суд возможности согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ проверить соответствие выводов данного должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение заместителем руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителем главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. при вынесении постановлений * от дата и * от дата требований к содержанию оспариваемых постановлений привело к нарушению прав АО «Россельхозбанк» как взыскателя по исполнительным производствам, что является основанием для восстановления нарушенных прав административного истца в судебном порядке.

Поскольку обращение административного истца в суд с настоящим иском вызвано именно отсутствуем обоснованности принятых заместителем руководителя Управления ФССП России по Тульской области- заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. постановлений * от дата и * от дата, суд считает достаточным для восстановления нарушенного права АО «Россельхозбанк» признать незаконными оспариваемые постановления и обязать административного ответчика Управление ФССП России по Тульской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. *-░░ ░░ ░░░░ ░ * ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-151/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

2а-151/2019 ~ М-9/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица