Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1989/2023 ~ М-1313/2023 от 21.08.2023

КОПИЯ

Дело 2а-1989/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-001782-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                       г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Иванову В.Б., ВРИО старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Козиной Ю.Н., ведущему судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Лобановой Д.И., судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Клиновой М.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, организации работы подразделения судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Мочалова С.В., однако судебный пристав, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа не принял, что нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, административные ответчики старший судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ВРИО старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Козина Ю.Н., ведущий судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Лобанова Д.И., судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Клинова М.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Мочалов С.В., представители АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ОМВД России «Балахнинский», ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», Управление по обеспечению деятельности мировых судей Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Славянск-на-Кубани от 28.02.2022 по делу № <данные изъяты> с Мочалова С.В. в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 906 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 318,12 руб.

На основании заявления взыскателя ООО «Приоритет» о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клиновой М.Е. 15.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 15.08.2022, 20.10.2022, 13.03.2023, 11.04.2023, 25.07.2023, 22.08.2023 направлялись запросы: в кредитные организации, ПФР, ФНС, Отдел ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

19.10.2022, 17.08.2023 судебными приставами-исполнителями Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области осуществлялся выход по адресу регистрации должника по месту жительства, однако дверь в жилое помещение никто не открыл, по извещению не явились, со слов соседей, в жилом помещении никто не проживает.

Судом были направлены запросы в целях установления имущества должника.

Как следует из поступивших сведений, на все денежные средства, внесенные на счета на имя должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, других счетов должник не имеет.

Также за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества и транспортные средства, что следует из ответов на направленные судом запросы, в зарегистрированном браке должник не состоит.

Статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

По смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается принятие мер, направленных на выявление имущества должника.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1989/2023 (░░░: 52RS0010-01-2023-001782-19).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░