Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-59/2024 (2а-1218/2023;) от 20.12.2023

                        Дело № 2а-59/2023

УИД04RS0020-01-2023-000962-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г.                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пухарева Игоря Валериевича к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Лапихину Олегу Владимировичу, старшему приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника,

Установил:

Пухарев И.В. обратился в суд с административным иском, указывая в его обоснование, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 24757/23/03017-ИП, в рамках которого 11.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Лапихиным О.В. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Полагает, что постановление незаконно, указывая, в обоснование требований, что постановление не соответствует форме, приведённой в приложении № 199 к Приказу ФССП России 2016 г. № 238 и не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Лапихина О.В. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 11.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 24757/23/03017-ИП.

Определением суда от 24 августа 2023 г. в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Бурятия.

В судебное заседание административный истец Пухарев И.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, суд, учитывая мнение участников процесса, определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Огородникова Ю.В. возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить требования без удовлетворения.

Старший пристав –исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц. возражала против удовлетворения заявленного требования, указывая, что оснований, исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользования специальным правом не установлено. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Северо-Байкальский район» административный иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 названного Закона предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, при этом, часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если становление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Северобайкальским городском судом РБ по делу № 1-80/2022,    судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Лапихиным О.В. 31 марта 2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 24757/23/03017-ИП в отношении Пухарева И.В., предметом исполнения которого является взыскание с Пухарева И.В. в доход бюджета МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия 7 041 786 руб. 43 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления видно, что в нем указано о предупреждении должника о возможном установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2023 года и не предоставлении судебному приставу сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению указанного вида ограничения

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до принятия спорного постановления были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2023 года о временном ограничении на пользование должником Пухаревым И.В. специальным правом в виде управления транспортными средствами, вынесено при наличии достаточных на то оснований.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, установлены Приказом ФССП России от 31.05.2022 N 350, согласно абзацу пятому пункта 1 которых постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).

Оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, который подписан усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Лапихина О.В. и заместителя начальника отделения – Северобайкальского РОСП Н., что соответствует положениям ч.6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что вынесенное Постановление не соответствует по форме приложению №199 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238, суд также считает не обоснованным, поскольку утвержденные данным нормативным актом формы являются примерными, что следует из самого содержания приказа, и в связи с чем, соблюдение либо не соблюдение судебным приставом формы вынесенного постановления не влияет на его законность, в судебном порядке подлежит проверке лишь содержание принятого документа.

Из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, и в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При подготовке к рассмотрению иска административному истцу в определении о принятии к производству было предложено предоставить сведения о том какие права, свободы и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением, а также доказательства подтверждающие эти обстоятельства, однако истцом до рассмотрения иска таких сведений и документов суду не представлено.

Наличие обстоятельств, установленных часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться судом, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истцом не представлено, кроме того, в обоснование иска административный истец на данные обстоятельства также не ссылался.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление    вынесено в соответствии с требованиями закона,    прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.02.2024 ░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░