Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4359/2023 ~ М-3776/2023 от 07.07.2023

Дело № 2а-4359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Алимовой Л.В.

С участием: административного истца Матюшевского А.А., представителя административного ответчика УМВД России по г. Волжскому -Шмойловой Л.В., представителя административных ответчиков – прокурора города Волжского Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области – Кузьминой К.С.

17 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матюшевского Андрея Александровича к УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Эбель Н.Н., УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, прокурору города Волжского Забродину Петру Валентиновичу, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия),

                    УСТАНОВИЛ :

    Матюшевский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Эбелю Н.Н., прокурору города Волжского Забродину П.В., которым просил:

- признать незаконными действия (бездействия) УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Эбеля Н.Н., выразившиеся в отказе привлечь правонарушителя Гайнулина С.П. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

- признать незаконным бездействие прокурора города Волжского Волгоградской области.

    В обоснование требований указал, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Эбеля Н.Н. от "."..г. ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ударов ногами по принадлежащему ему имуществу, однако считает, что данное должностное лицо обязано было привлечь гр. Гайнулина С.П., наносившего удары ногами по его ( истца) ограждению, к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Данные действия ( бездействия) повлекли нарушение его прав и законных интересов; надзор за исполнением органами полиции требований законов осуществляется Генеральным прокурором РФ и подчинёнными ему прокурорами, в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

    В судебном заседании административный истец Матюшевский А.А. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить, признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков без восстановления его нарушенных прав.

    Пояснил, что "."..г. вызвал сотрудников полиции в связи с совершенными Гайнулиным С.П. в отношении его имущества противозаконными действиями; в указанный день написал два заявления, одно по факту повреждения камеры наблюдения, другое по факту нанесения ударов ногами по металлической двери. Через день заметил вмятину на ограждении, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, понял, что повреждения были причинены в тот же день – "."..г., в связи с чем, вновь обратился в органы полиции с заявлением. Когда сотрудники полиции "."..г. прибыли по его вызову, видеозапись с камер наблюдения направил через мессенджер WhatsApp на мобильный телефон сотрудника полиции, скриншоты с которой приобщены к материалу проверки, сообщил им об имеющихся свидетелях; письменных ходатайств о приобщении видеозаписи и опросе свидетелей не подавал, заявлял об этом в устной форме. Вместе с тем, видеозапись не была приобщена к материалам проверки, свидетели (соседи) не опрошены, Гайнулин С.П. не был привлечён к административной ответственности. Отказ фиксировать свидетельские показания, не приобщение видеозаписи к материалам проверки свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Эбеля Н.Н., не привлечение Гайнулина С.П. к административной ответственности по факту нанесения ударов ногами по ограждению - о незаконном бездействии. Бездействие со стороны прокурора города Волжского заключается в несоблюдении требований ст. 24 Закона «О прокуратуре», в не вынесении представления в адрес сотрудников полиции об устранении нарушений закона, в частности о нарушении ст. 144 УПК РФ, поскольку не были опрошены свидетели и не приобщена видеозапись с камер наблюдения. Копию постановления об отказе в привлечении к административной ответственности не получал.

    Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волжскому Шмойлова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований административному истцу отказать, мотивируя тем, что действия УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Эбеля Н.Н. являлись законными и обоснованными. Пояснила также, что поступившее в ОП № 1 обращение Матюшевского А.А. было зарегистрировано в материал КУСП, рассмотрено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено сторонам, в том числе Матюшевскому А.А. и прокурору. В установленном законом порядке данное постановление не было оспорено, не отменено. Также сотрудником полиции был выведен рапорт об обнаружении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, а в последствии, "."..г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого направлена Матюшевскому А.А. Поскольку по данному материалу со стороны сотрудников полиции были предприняты все необходимые действия, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

    Помощник прокурора г. Волжского Кузьмина К.А., действующая на основании доверенности в интересах административных ответчиков: прокурора г. Волжского Забродина П.В. и прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что материалам КУСП принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления была направлена в прокуратуру г. Волжского. Прокуратурой г. Волжского в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела был признан законным и обоснованным, материал КУСП возвращён в орган УМВД по миновании надобности. Довод административного истца о невнесении прокурором г. Волжского в адрес УМВД правового значения не имеет, противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О прокуратуре», в соответствии с которыми установлен прямой запрет на вмешательства прокурора на осуществление полномочий. Кроме того в адрес прокуратуры г. Волжского обращения Матюшевского А.А. по факту бездействия сотрудников полиции в рамках данного материала не поступали, соответствующие проверочные мероприятия не проводились; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела административным истцом обжаловано не было, доказательств нарушения имущественных либо неимущественных прав истца со стороны прокуратура г. Волжского в материалы дела не представлено. Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав и свобод гражданина и, при выявлении нарушений, обязаны принять меры реагирования к их устранению. При этом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Административный ответчик УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Эбель Н.Н., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ( далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п. 2.1 Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:

- о преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем … (п. 2.1.1).

- об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2.1.2).

- о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п. 2.1.3).

Согласно пункту 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 8 названной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41 Инструкции).

Согласно пункту 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

В силу пункта 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ.

Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору: по письменному запросу прокурора - не позднее 5 суток с момента поступления запроса либо в срок, указанный прокурором в случае рассмотрения им жалобы в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК, с мотивированным ходатайством руководителя (начальника) территориального органа МВД России об отмене постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела - незамедлительно по выявлении оснований к отмене.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( п. 58 Инструкции)

Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, "."..г. Матюшевский А.А. через официальный сайт в УМВД России по городу Волжскому направил в форме электронного документа заявление о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, вышедшего из участка №... по <адрес>, который "."..г. в <...> часов <...> минуты <...> секунд по адресу <адрес>, ударом ноги повредил профилированный лист, толщиной 0,5 мм, размером 2х1.1 метра, чем нанёс ущерб в размере 1000 руб. Указав также, что вместе с неизвестным лицом находилась соседка, часто «бывающая» на участке №... по <адрес>.

Поскольку прямой ссылки на процессуальный порядок рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях (в соответствии с требованиями КоАП РФ или УПК РФ) Инструкция не содержит, вместе с тем, из содержания п. 2.1.3 Инструкции следует, что такой порядок определяется должностным лицом исходя из характера происшествия, указанного в заявлении.

Исходя из содержания данного заявления, в отсутствии квалификации содеянного, данное обращение было расценено органом полиции, как заявление о происшествии и, поскольку содержало сведения о порче имущества, зарегистрировано под номером КУСП- №... и направлено для проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участковому уполномоченному ОП № 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО1, что соответствует требованиям п. 2.1.3 Инструкции.

"."..г., в ходе проведения проверки, участковым уполномоченным полиции ФИО1. были отобраны объяснения у заявителя Матюшевского А.А., у Гайунулина С.П. и в этот же день участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому Эбель Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайнулина С.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Административный истец, оспаривая действия (бездействия) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому Эбеля Н.Н., указывает на неполное проведение им проверочных мероприятий, выразившихся в не установлении и опросе свидетелей, в не приобщении к материалам проверки видеозаписи с камер наблюдения и не привлечении Гайнулина С.Н. к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административным ответчиком ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому Эбелем Н.Н. каких либо обязанностей, возложенных на него правовыми или иными актами, при рассмотрении обращения заявителя.

По заявлению Матюшевского А.А. должностным лицом органа полиции была проведена проверка, по итогам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена и получена административным истцом, что не отрицалось последним в судебном заседании и эти действия в полной мере соответствует требованиям вышеназванной Инструкции.

При этом, существо принятого должностным лицом органов внутренних дел в порядке УПК РФ процессуального решения, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, а в случае несогласия с принятым процессуальным решением заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Принятие же процессуального решения в порядке КоАП РФ предполагает правовую оценку уполномоченным на рассмотрение указанного вопроса лицом о правомерности (неправомерности) действий лица, в отношении которого сообщается о совершенном им правонарушении, с точки зрения наличия (отсутствия) в них состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части КоАП РФ.

Между тем, Матюшевский А.А., обращаясь в орган полиции, не просил привлечь Гайнулина С.П. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, а исходя из доводов обращения, по существу изложенных в нем фактов, все необходимые действия по проверке доводов обращения были совершены, нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Эбеля Н.Н. допущено не было.

Указание административного истца на сокрытие УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Эбелем Н.Н доказательств, выразившихся в не приобщении к материалам проверки видеозаписи с камер наблюдения, в не установлении и опросе свидетелей суд считает не состоятельным, поскольку доказательств указанному не представлено, а с письменным ходатайством о допросе свидетелей либо приобщении к материалам проверки видеозаписи административный истец к указанному должностному лицу не обращался.

Кроме этого, органы полиции самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать административных ответчиков принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Право заявителя на разрешение его письменного обращения должностным лицом органа полиции не нарушено, незаконного бездействия (действия) по разрешению письменного обращения не допущено.

При этом, судом также принимается во внимание и тот факт, что помимо процессуальной проверки, проведённой по обращению административного истца, на основании рапорта начальника ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г., материал проверки по ст. 7.17 КоАП РФ был выделен в отдельное производство; "."..г. УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; копия которого была направлена заявителю, что подтверждается списком простых почтовых отправлений; обязанность направлять ответ на обращение заказной корреспонденцией действующим законодательством не предусмотрена.

При несогласии с принятым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца в указанной части.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным бездействие прокурора г. Волжского, выразившееся, как указал административный истец в судебном заседании, в несоблюдении требований ст. 24 Закона «О прокуратуре», в частности в не вынесении представления в адрес сотрудников полиции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Аналогичные положения предусмотрены и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

С учётом приведённого правового регулирования, порядок применения прокурором мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, проверка была проведена по поступившему в прокуратуру г. Волжского постановлению об отказе в привлечении к уголовной ответственности, проверка проведена в порядке УПК РФ, по результатам проверки принято решение в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено.

Непринятие же указанных административных истцом мер не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях прав Матюшевского А.А., поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Матюшевского А.А. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░