Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-160/2023 ~ М-25/2023 от 16.01.2023

Дело №2а-160/2023

УИД 04RS0008-01-2023-00027-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г.                                                                                                           п. Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Сергея Сергеевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь с административным иском в суд, Иванов С.С. указывает, что с 12.02.2016 г. по 19.02.2018 г. он содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы.

    В период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области нарушалось право истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Нарушения выразились в следующем:

    Ежедневная прогулка в течение 1.5 часов осуществлялась через стенку с выгребной ямой, что лишало истца свежего воздуха, содержимое выгребных ям вовремя дождя и помывки затекало в прогулочный двор. Прогулочный двор не соответствовал нормам по метражу и оборудованию;

    В период с августа по сентябрь 2017 г. отсутствовало горячее водоснабжение, необходимое для стирки нательного и постельного белья. При этом, сменное белье находилось в распоряжении дневального. Выдаваемая вода ограничивалась одним ведром на человека;

    В учреждении была одна душевая менее 2 кв.м., в которой помывка осуществлялась по 2 человека с нарушением приватности и личной гигиены. В душевой мылись также больные туберкулезом, после которых дезинфекция не проводилась;

    На протяжении 2017 г. помывка осуществлялась 1 раз в 7 дней, а в августе и сентябре не осуществлялась вообще.

    04.11.2022 г. административный истец обратился за разъяснениями по предполагаемым нарушениям прав истца в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. На что получил подтверждение, за исключением 2 факта.

    Решениями Ивдельского городского суда Свердловской области в отношении заявителей, содержащихся в спорный период в ФКУ ИК-56 по делам № 2а-368/2020 от 06.08.2020 г., №2а-369/2021 от 25.10.2021 г. была присуждена компенсация за отсутствие помывок в августе-сентябре 2017 г., что также является равнозначным не осуществлению стирки белья в данный период; по делу № 2а-511/2021 решением от 20.10.2021 г. заявителю была присуждена компенсация за ненадлежащие условия содержания в ИК-56, выразившиеся в осуществлении прогулки в антисанитарных условиях.

    Административный истец просил суд признать действия (бездействие) ФКУ ИК-56 по невыполнению санитарных норм в период его нахождения в данной исправительной колонии с 12.02.2016 г. по 19.02.2018 г. нарушающими права истца на надлежащие условия содержания и взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец Иванов С.С. заявленный иск и доводы в его обоснование поддержал. Суду пояснил, что о нарушенном праве ему стало известно после получения ответа из органов прокуратуры от 14.12.2022 г.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России по доверенности А.И. Красильникова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России. В письменном возражении на иск просила отказать в иске. Мотивировала тем, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Обращение истца последовало по истечении длительного времени, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, утрату для него актуальности их восстановления. Иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд и по существу заявленных требований. Выгребная яма расположена в 5-ти метрах от здания ПКТ, где содержались осужденные к пожизненному лишению свободы, и от прогулочных дворов. Не менее двух раз в семь дней обеспечивалась помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осуществлялась в специально оборудованном помещении площадью 10 кв.м., по установленному графику. В 2017 г. с 20.08. по 25.08 помывка не производилась, в связи с тем, что производились планово-ремонтные работы. Помывка больных туберкулезом осуществлялась в последнюю очередь, после чего проводилась генеральная уборка и дезинфекция с последующим кварцеванием. решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 г. Иванову отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации вреда за ненадлежащее обеспечение помывок. решением ЕСПЧ в пользу Иванова по его жалобе, в том числе, и по необеспечению помывок взыскана компенсация в размере 45000 евро. Стирка одежды осужденных и постельных принадлежностей производилась с использованием автоматических стиральных маши. В период остановки котельной с 20.08.2017 г. по 25.08.2017 г. ФКУ ИК-56 обеспечивалась холодной водой и на работу автоматических стиральных машин не повлияло. Ссылка истца на судебную практику, решения Ивдельского городского суда, принятые в отношении других лиц не имеют преюдициального значения, т.к. указанные решения принимались в отношении других лиц, не содержащиеся в одной камере с Ивановым, в иные периоды. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, с жалобами, ходатайствами к администрации ФКУ ИК-56 истец не обращался.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по доверенности Ноздрина М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать. Истец не представил информации о причинении действиями ответчиков какого-либо вреда, наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания, что исключает возможность получения им компенсации. Истцом пропущен срок обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он уже обращался в суд с иском о признании условий содержания ненадлежащими. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют как по существу, так и в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подп. «б» п. 2 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 УИК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.02.2016 г. по 19.02.2018 г. Иванов С.С. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Как следует из справки, информации, ответа на судебный запрос, представленных ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области № 68/56, ГУФСИН России по Свердловской области, прогулка осужденных к пожизненному лишению свободы осуществлялась в специально оборудованных прогулочных дворах. В здании ПКТ оборудовано <данные изъяты> прогулочных двориков, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. площадь каждого прогулочного дворика соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 02.06.2003 г. № 130 «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», в связи с чем, у осужденных имелась возможность в течение прогулки выполнять физические упражнения. Все прогулочные дворики оборудованы скамьями для сидения и спортивным инвентарем. Крыша над прогулочными двориками закрыта сеткой-рябицей, оборудована навесом из кровельного железа. Стены выполнены из кирпича и имеют высоту <данные изъяты> м. Над прогулочными дворами, противоположным помосту для младшего инспектора устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до <данные изъяты> м. Выгребная яма расположена в <данные изъяты> м. от здания ПКТ и от прогулочных двориков.

График помывки осужденных был утвержден 09.01.2017 г. и предусматривал помывку осужденных не менее 2 раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осуществлялась в специально оборудованном помещении площадью <данные изъяты> кв.м., по установленному графику. Помывка больных туберкулезом осуществлялась в последнюю очередь, после чего проводилась генеральная уборка и дезинфекция с последующим кварцеванием.

В 2017 г. с 20.08. по 25.08 помывка не производилась, в связи с тем, что производились планово-ремонтные работы.

Стирка одежды осужденных и постельных принадлежностей производилась с использованием автоматических стиральных маши. В период остановки котельной с 20.08.2017 г. по 25.08.2017 г. ФКУ ИК-56 обеспечивалась холодной водой и на работу автоматических стиральных машин не повлияло.

Суду представлены акт остановки котельно-печного оборудования 20.08.2017 г. в связи с проведением профилактического ремонта согласно плана по подготовке учреждения к осенне-зимнему периоду и график помывки осужденных утвержденный 09.01.2017 г., предусматривающий 2 помывки осужденных в 7 дней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Ибрагимов суду показали, что отбывали наказание в ФКУ ИК-56 Свидетель №1 с 12.05.2010 г. по 19.02.2018 г., Ибрагимов с 04.06.2010 г. по 19.02.2018 г., они и Иванов содержались в разных камерах. Вместе с Ивановым были этапированы в ИК-6 19.02.2018 г. прогулочные дворы ИК-56 находились рядом с выгребной ямой, примыкали к ней. Ямы переполнялись, их содержимое затекало в прогулочные дворы, стоял зловонный запах.

Решением Европейского суда по правам человека от 6 июля 2017 г. по делу «Юдин и другие против России» установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившегося в распространении неприятного запаха в связи с наличием выгребной ямы возле прогулочного двора, отсутствии спортивного инвентаря, осуществлении прогулок в маленьком прогулочном дворе, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из ответа и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14.12.2022 г. по результатам рассмотрения обращения Иванова С.С. от 04.11.2022 г. о нарушении его прав и законных интересов в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области установлено, что стирка, сушка, глажение и термическая обработка белья осужденных к пожизненному лишению свободы, осуществлялась в прачечной банно-прачечного комбината ФКУ ИК-56 в порядке, предусмотренном инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ 08.11.2001 г. № 18/29-395, а также в соответствии с рекомендациями по организации банно-прачечного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденными заместителем директора ФСИН России от 03.09.2015 г.

Ранее в ходе проверки по обращению ФИО8 от 09.01.2018 г. установлено, что на протяжении 2017 г. помывка осужденных к пожизненному лишению свободы, в т.ч. осужденного Иванова С.С. осуществлялась 1 раз в 7 дней. В августе-сентябре 2017 г. помывка не предоставлялась в течение 3 недель.

Указанные нарушения отражены в представлении, внесенном в адрес ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 30.01.2018 г.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований раздела 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 от 5 августа 1988 г. «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», выгребная яма расположена в 5 метрах от здания ПКТ, где содержались осужденные к пожизненному лишению свободы. В нарушение п. 21 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 N 44930), предусматривающего, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья, помывка осужденных на протяжении 2017 г., в т.ч. осужденного Иванова С.С. осуществлялась 1 раз в 7 дней. В августе-сентябре 2017 г. помывка не предоставлялась в течение 3 недель. Тем самым администрацией исправительного учреждения допускались нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

При этом, факт отсутствии горячего водоснабжения в период с августа по сентябрь 2017 г. в течение 3-х недель не свидетельствует о нарушении прав истца на смену и стирку нательного и постельного белья. Доводы истца в этой части опровергаются результатами проверки, проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, о чем указано в ответе от 14.12.2022 г.

Как следует из ответа ГУФСИН России по Свердловской области от 14.03.2023 г. в связи с истечением сроков хранения первичных документов (5 лет) предоставить сведения о смене нательного и постельного белья в период с августа по сентябрь 2017 г. не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец Иванов С.С. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на необеспечение ему надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (жалоба № 38251/18). По результатам рассмотрения данной жалобы ЕСПЧ вынесено решение от 09.07.2020 г. по делу № 4952/16 «Марк Валерьевич Мостовой и 9 других против России», которым жалоба Иванова С.С. исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению в связи с заключением мирового соглашения. В пользу Иванова С.С. с Российской Федерации взыскана компенсация в размере <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений Иванова при разрешении настоящего дела компенсация ему выплачена.

Обращаясь с жалобой в ЕСПЧ Иванов С.С. указал, в том числе, на то, что: прогулочные дворики соприкасаются с выгребными ямами, что способствует распространению зловещей вони во дворики малой квадратуры равной <данные изъяты> кв.м., попаданию содержимого выгребных ям в прогулочные дворики; при выпадении осадков во время прогулки реально невозможно укрыться; помывка в душе осуществлялась 1 раз в неделю в одном помещении для всех, включая туберкулезных больных; в период с 24.07.2017 г. по 08.09.2017 г. помывка не осуществлялась вообще.

Таким образом, решением ЕСПЧ Иванову С.С. уже взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по основаниям. указанным в настоящем административном иске.

Положения ч.3 ст. 12.1 УИК РФ, исключают возможность взыскания двойной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 г. Иванову С.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащее обеспечение помывок в период 2017 г. При обращении в суд с настоящим административным иском истцом в качестве ответчиков указаны ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Административный истец оспаривает действия (бездействие) административных ответчиков, которые имели место в период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 12.02.2016 г. по 19.02.2018 г. С настоящим иском в суд истец обратился 10.01.2023 г., по истечении более 4-х лет после убытия из ФКУ ИК-56, с момента, когда было ему известно о нарушении прав и безусловного истечения трех месяцев после прекращения обязанности учреждения совершить определенные действия. Иванов ранее, в 2021, 2022 г. неоднократно обращался в суд за судебной защитой, обжаловал ненадлежащие условия в исправительных учреждениях, в том числе нарушения, связанные с помывками, отсутствием горячего водоснабжения, необеспечением нормальных условий, чтобы принимать душ, отсутствием оградительных сооружений, разделяющих леек в душе. Истец обжаловал условия содержания в ФКУ ИК-56 в ЕСПЧ. Все указанные в иске события нарушения прав истцу были известны непосредственно в момент, когда имели место эти события. Получение ответа прокурора от 14.12.2023 г. на его обращение от 04.11.2022 г. не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своих прав при получении данного ответа прокурора. Жалоба истца в ЕСПЧ содержит доводы и основания настоящего административного иска. Обстоятельства, которые объективно препятствовали обращению в суд в установленный законом срок истцом не приведены и судом не установлены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                              ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.03.2023 ░.