Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1120/2024 ~ М-3711/2023 от 18.12.2023

Дело № 2а-1120/2024

76RS0024-01-2023-004971-71

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2024 года                 г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Седовой Алёне Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Кожевниковой Елене Евгеньевне, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Седовой А.Ю. в рамках исполнительного производства № НОМЕР, просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Седовой А.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об окончании исполнительного производства № НОМЕР

-признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, выразившееся в нарушении ст.10 № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением,

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Седовой А.Ю., выразившихся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа,

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Седову А.Ю. осуществить полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Кожевникова Е.Е., в качестве заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», Межрайонная ИФНС № 5 по Ярославской области, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Сибиряк».

    Административный истец в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

    Административные ответчики, заинтересованное лицо (должник Болебонова Н.К.), их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, действующий по доверенности Габибов Р.Т., представил копии материалов исполнительного производства № НОМЕР, письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что размер пенсии должника составляет 12871,21 руб. и не достигает величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, в связи с чем, обращение взыскание на пенсию должника повлечет нарушение гарантированного законом прожиточного минимума.

Заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», Межрайонная ИФНС № 5 по Ярославской области, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Сибиряк» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

        Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

                Из смысла ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

        В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

             Согласно ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

                 Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Седовой А.Ю. в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в составе сводного исполнительного производства в отношении должника Болебоновой Н.К. находилось исполнительное производство № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на предмет исполнения: задолженность в размере 509320 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указанное исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.78).

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. судебным приставом с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника, были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии транспортных средств и недвижимого имущества, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, а также во множество кредитных организаций, с целью выявления счетов должника. Указанная информация отражена в сводке по исполнительному производству.

Исходя из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН и по данным ГИБДД должник Болебонова Н.К. транспортных средств, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. судебный пристав-исполнитель Седова А.Ю. произвела выход по месту жительства должника Болебоновой Н.К. по адресу: <адрес> в ходе которого произведен осмотр жилого помещения должника, имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено (неликвидно), о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.77).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в рамках исполнительного производства № НОМЕР судебным приставом- исполнителем Седовой А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Болебоновой и о направлении постановления для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, согласно которому установлен размер удержаний - 50 % от дохода должника ежемесячно (л.д.75).

На основании сведений, полученных из Пенсионного фонда, установлен размер ежемесячной выплаты Болебоновой Н.К. в размере 12871,21 руб. (л.д.76).

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. № 10-П).

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

В статье 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав обязан устанавливать такой размер удержания, который был учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Разрешая административный спор, суд исходит из того, что при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

В данном случае пенсия Болебоновой Н.К. (12871,21 руб.) была ниже размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации (на 2023 г. - 15669 руб.), то судебным приставом-исполнителем удержания из пенсии должника- гражданина произведены быть не могли.

Действия судебного пристава- исполнителя Седовой А.Ю. направленные на сохранение должнику при применении мер принудительного исполнения гарантированного прожиточного минимума основаны на законе.

Как указано выше, исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия и решения органа государственной власти, должностных лиц - несоответствие оспариваемого решения и бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена: бездействие должностными лицами ОСП не допущено, а права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

                 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                                          ░░░░░░ ░.░.

░.░.12.03.2024 ░.