Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-45/2020 (2а-771/2019;) ~ М-745/2019 от 02.12.2019

Мотивированное решение составлено 27.01.2020 Дело № 2а-45/2020

66RS0050-01-2019-001097-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 21 января 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Овчинниковой Е. А. к Североуральскому РОСП УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области от 05.10.2019 года № 66049/19/115125 с нее взыскан исполнительский сбор в размере 243 600,77 рубля.

    Данное постановление считает незаконным. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии доказательств предоставления срока для добровольного исполнения.

Просит признать его незаконным и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Жабокрик И.Л. иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Барабанова С.В. иск не признала и пояснила, что исполнительное производство № 4484/15/66049-ИП было возбуждено 18.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области о взыскании 3 480 010,93 рубля.

24.03.2015 должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 27.03.2015 оно было опущено по ее заявлению в абонентский ящик.

03.10.2019 исполнительное производство окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в этот же день до окончания исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено 03.10.2019, должнику не направлялось. О том, что будет взыскан исполнительский сбор должник извещена постановлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2019 ей направлялось.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступала.

Заинтересованные лица ООО «Жилсервис», ПАО Сбербанк, ЕФ ПАО «Бинбанк», ООО «Молочная благодать», ООО «Благодать молочная», государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, Арасланов Р.Г., извещенные в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились, представителей не направили, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступали за исключением ООО «Молочная благодать», ООО «Благодать молочная». Данные юридические лица в отзывах на иск полагали действия судебного пристава-исполнителя законными.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, явившегося административного ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индиивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из дела следует, что 18.03.2015 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 4484/15/66049-ИП в отношении должника Овчинниковой Е.А., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 480 010,93 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу ее регистрации (<адрес>). Согласно копии почтового уведомления, отправление опущено по заявлению в абонентский ящик.

На официальном сайте Почты России имеется информация о том, что письмо с идентификатором № принято в отделении связи 26.03.2015, вручено адресату 27.03.2015.

Таким образом, оснований полагать, что требования ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнены не были, не имеется.

Сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и до даты его окончания, в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Барабановой С.В. от 03.10.2019 исполнительное производство № 4484/15/66049-ИП, которое находилось в составе сводного исполнительного производства № 24779/16/66049-СД, окончено фактическим исполнением.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Барабановой С.В. 03.10.2019, а не 05.10.2019, как указано в иске. 05.10.2019 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 54419/19/66049-ИП.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Таким образом, доводы административного иска о незаконности вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными. Напротив, вынесение оспариваемого постановления в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений. Факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком доказан, в установленный пятидневный срок должник требования исполнительного документа не выполнила.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела не следует и в иске не указано, что должником указанные меры предпринимались. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предприняла возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на нее обязанности, как обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.п.

Вместе с тем, исходя из материалов исполнительного производства, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 74 названного Постановления Пленума, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, с Овчинниковой Е.А., кроме вышеуказанных требований ПАО «Сбербанк России», взыскивается задолженность в пользу ООО «Жилсервис», ЕФ ПАО «Бинбанк», ООО «Молочная благодать», ООО «Благодать молочная», государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, и Арасланова Р.Г., а также исполнительский сбор. Общая сумма взысканий превышает 10 000 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение должника, суд полагает размер исполнительского сбора подлежащим снижению на одну четверть, то есть до 182 700,58 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4484/15/66049-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 182 700 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.