Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1209/2024 (2а-7597/2023;) ~ М-6375/2023 от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2024 года    <адрес>,

    <адрес>

    Ногинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи     Чекаловой Н.В.,

            при секретаре:     Батьковой Р.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Матюшиной Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

        установил:

        Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ-Инвест», будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, – обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) – Матюшиной Е.В., ГУФССП России по <адрес>.

        В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя указало на длительное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У300НН, 750, VIN: №. Как указывает истец, данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске и наложении ареста на них через систему «СМЭВ», на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 33,62 руб. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует, в отношении должника возбуждено 17 исполнительных производств, на общую сумму 586 167 руб. 71 коп.,. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру», аналогичный автомобиль стоит 980 000 руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

        Также в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках данного исполнительного производства, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, отсутствие другого имущества, инициированное со стороны административного истца заявлений об объявлении транспортного средства в розыск предполагает работу с единственно выявленным имуществом, в том числе объявление в розыск этого имущества. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящийся характер, поэтому невозможно установить начало течения срока для подачи соответствующего административного иска. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета на регистрационные действия не способствуют исполнению судебного акта и не поступлению денежных средств административному истцу.

        При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) в пользовании оно находится.

        В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму налога, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имуществ, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

        Таким образом, считают, что отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

        Просило признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск, а также наложении на него ареста;

         обязать административного ответчика принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Кузнецова Д.В. по исполнительному производству №-ИП: принять меры по осуществлении розыска автомашины марки КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У300НН, 750, VIN: № и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

        Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

        Административный истец явку в суд представителя не обеспечил, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

        Административные ответчики и заинтересованное лицо – Кузнецов Д.В., <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ногинский РОСП УФССП России по <адрес>) – в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили.

        Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

        Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

        Согласно ч.ч. 1,1.1, 2, 3, подп. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

        1.1. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка

        2. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

        3. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

        5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

        6. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

        В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что 06.10. 2022 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Матюшиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП – на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного по делу № мировым судьей 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> на взыскание с Кузнецова Д. В. задолженности по договору потребительского займа № от 27.07. 2021 года в размере 75 331 руб. 80 коп.

В тот же день 06.10. 2022 года, а далее 07.10. 2022 года, 08.11. 2022 года, 30.11. 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ, 07.03. 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ года10.05. 2023 года, 05 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, кредитные организации, ОУВД и ГИБДД для установления имущественного положения должника.

        Из поступивших в Ногинский РОСП УФССП по <адрес> ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что Кузнецов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> (СНИЛС 00525579838).

        Судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства 14.10. 2022 года и 27.04. 2023 года вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ.

        02.12. 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

        17.01. 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено место работы Кузнецова Д.В. – ООО «ХАТБЕР-М».

        Также, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью истребования информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Кузнецова Д.В. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У300НН, 750, VIN: №.

Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске автомашины и наложении ареста на автомашину через систему «СМЭВ», однако приставом-исполнителем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесены постановления об отказе в объявлении розыска от 16.11. 2023 года, 23.11. 2023 года и от 28.11. 2023 года.

Однако, анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Матюшина Е.В., у которой на исполнении находится исполнительное производство, действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы для установления фактического адреса места проживания административного ответчика и наличия у него имущества.

Проверяя другие доводы административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно было отказано в объявлении в розыск транспортного средства должника и наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, учитывая, что объявление автомашины в розыск, наложение ареста на транспортное средство это право, а не обязанность судебного пристава, принимая во внимание что сумма задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения спора составляет 75 331 руб. 80 коп., ориентировочная стоимость автомашины - 980 000 руб., а также учитывая, что ответчик имеет место работы и заработную плату, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что оснований для объявления автомашины в розыск с последующим обращением на нее взыскания и реализации путем продажи с публичных торгов, не имеется.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание факт возбуждения исполнительного производства, все указанные выше меры, принятые судебным приставом с целью исполнения судебного приказа, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Матюшиной Е.В., не имеется.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что из материалов исполнительного производства, следует, что исполнительное производства не окончено, таким образом не утрачена возможность судебному приставу-исполнителю применить иные меры принудительного исполнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности таких условий, как незаконность бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

        Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░