Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-835/2023 ~ М-841/2023 от 13.07.2023

Дело № 2а- 835/2023

64RS0022-01-2023-000985-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Маркс                                    

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крупиной Ю.М., Марксовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Смирнова Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Крупиной Ю.М. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7677/23/64021- ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава –исполнителя обратить взыскание на пенсию должника Смирновой Г.В.

В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области выдан исполнительный документ по делу № 2-702/18 от 30.09.2022г. в отношении должника Смирновой Г.В. о взыскании задолженности в размере 9086,33 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ». 26.01.2023года судебным приставом-исполнителем Крупиной Ю.М. возбуждено исполнительное производство № 7677/23/64021 – ИП ( 35778/19/64021-СД). По состоянию на 29.06.2023г. задолженность Смирновой Г.В. составляет 7 789, 93 руб.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава –исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное получение денежных средств, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание административный истец не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав исполнитель Коробкова А.Д. в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Смирновой Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями административного истца.(л.д.42,43)

Административные ответчики - Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смирнова Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области исполнительного листа по делу № 2- 708/18, выданного мировым судьей судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области 30.09.2022г. в отношении должника Смирновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 9 086,33 руб. в пользу ООО «СААБ» 26.01.2023 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП Коробковой А.Д. было возбуждено исполнительное производство № 7677/23/64021-ИП в отношении должника Смирновой Г.В. (л.д.18,19 ).

Судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника были направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи, в том числе и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Данные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении соответствующих запросов в отношении должника Смирновой Г.В. (л.д.33-40); постановлениями об обращения взыскания на ДС должника от 01.02.2023г. (л.д. 20-22), от 07.02.2023г. (л.д.24,25), от 10.05.2023г. (л.д.27), от 04.07.2023г., от 04.08.2023г. (л.д.29, 32), постановлением от 02.02.2023года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) (л.д.23), постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.07.2023г. сроком до 25.01.2024года (л.д.31); постановлением от 30.06.2023года о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 28).

Постановлением от 14.02.2023года объединены исполнительные производства от 26.01.2023г. № 7677/23/64021-ИП и от 17.07.2019г. № 35778/19/64021-ИП в сводное исполнительное производство № 35778/19/64021-СД в отношении должника Смирновой Г.В. (л.д.26 ).

21.07.2023года судебным приставом исполнителем Коробковой А.Д. осуществлен выход по месту регистрации должника Смирновой Г.В. (л.д.641) местонахождение которой не установлено, оставлена повестка.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия продолжаются, все действия в рамках исполнительного производства в отношении Смирновой Г.В. совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Тем самым, к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебного акта, не является пресекательным и несовершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода как о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части исполнения судебного акта.

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, --░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░