Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5193/2023 от 24.07.2023

Копия

УИД № 66RS0044-01-2023-002158-37

Дело № 2а-5193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО «Спектр» к заместителю руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Душечкиной Ульяне Анатольевне, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Первоуральского РОСП Свердловской области находилось исполнительное производство № 198647/21/66043-ИП от 08.10.2021 в отношении должника Шевелева А.М. Исполнительное производство окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили. Административным истцом подана жалоба на имя начальника Первоуральского РОСП Свердловской области, которая постановлением от 07.11.2022 оставлена без удовлетворения. 20.02.2023 ООО «Спектр» обратилось с жалобой в ГУ ФССП России по Свердловской области на постановление от 07.11.2022. Постановлением от 12.04.2023 в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Административному истцу о вынесении постановления от 07.11.2022 стало известно лишь при его получении почтой 14.02.2023. 22.02.2023 направлена жалоба почтой, получена адресатом 28.02.2023. Соответственно данная жалоба направлена в срок. В связи с чем, просит признать необоснованным и незаконным отказ в рамках постановления № 66918/23/368387 от 12.04.2023 со стороны заместителя руководителя Душечкиной У.А. в удовлетворении жалобы ООО «Спектр», отменить постановление № 66918/23/368387 от 12.04.2023, обязать повторно рассмотреть жалобу, провести служебную проверку.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник Первоуральского РОСП Свердловской области Цыплаков И.А.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Первоуральского РОСП Свердловской области находилось исполнительное производство № 198647/21/66043-ИП от 08.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-211/2021 от 14.01.2021 в отношении должника Шевелева Алексея Михайловича, в пользу взыскателя ООО «Спектр».Исполнительное производство окончено.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 в Первоуральский РОСП почтой направлена жалоба ООО «Спектр» на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 198647/21/66043-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. (л.д.17-18)

Почтовая корреспонденция с жалобой ООО «Спектр» от 07.11.2022 получена Первоуральским РОСП 20.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ ***. (л.д.19-20)

Постановлением № 66043/22/6110155 от 07.11.2022 за подписью начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование вынесенного решения указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На момент ответа на жалобу почтовый реестр формируется делопроизводителем. (л.д.14)

Указанное постановление от 07.11.2022 направлено в адрес ООО «Спектр» 06.02.2023 посредством почтовой связи (ШПИ ***), получено административным истцом 14.02.2023. (л.д.15-16)

22.02.2023 ООО «Спектр» направлена жалоба в ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным факт отказа в рамках постановления от 07.11.2022 № 66043/22/6110155 в удовлетворении жалобы. Взыскатель просит отменить обжалуемое постановление, обязать повторно рассмотреть жалобу, провести служебную проверку.

Жалоба направлена посредством почтовой связи ШПИ ***, получена ГУ ФССП по Свердловской области 28.02.2023. (л.д.11-13)

Постановлением ГУ ФССП по Свердловской области за подписью заместителя руководителя Душечкиной У.А. № 66918/23/368387 от 12.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с пропуском срока на подачу жалобы. (л.д.7-8)

Постановление направлено почтовой связью в адрес ООО «Спектр» 20.04.2023 (ШПИ ***) и получено адресатом 27.04.2023. (л.д.10)

Несогласившись с вынесенным постановлением № 66918/23/368387 от 12.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы, административный истец обратился в суд с иском об оспаривании бездействия. Административное исковое заявление направлено в Первоуральский городской суд Свердловской области посредством почтовой связи 11.05.2023. (л.д.26)

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с заявленными требованием не пропущен, поскольку о нарушение своего права оспариваемым бездействием ООО «Спектр» стало известно 27.04.2023 после получения постановления от 12.04.2023.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления № 66918/23/368387 от 12.04.2023, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, установлено, что жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление от 07.11.2022 № 66043/22/6110155 было получено ООО «Спектр» только 14.02.2023 (л.д.15-16), жалоба заявителя об оспаривании данного постановления подлежала направлению в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в 10-дневный срок, который истекал 28.02.2023. При этом, административный истец направил жалобу почтовой связью 22.02.2023 (л.д.11-13), в связи с чем срок на ее подачу не пропустил.

При таких обстоятельствах, суд полагает ошибочным вывод заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области, выраженный в постановлении № 66918/23/368387 от 12.04.2023 о пропуске срока на обжалование постановления № 66043/22/6110155 от 07.11.2022, которое получено заявителем 14.02.2023, учитывая непредоставление административным ответчиком доказательств иной даты вручения либо получения постановления от 07.11.2022.

Кроме того, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Как установлено, оспариваемым постановлением ГУ ФССП по Свердловской области № 66918/23/368387 от 12.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с пропуском срока на подачу жалобы, что не соответствует требованиям статьи 125 Закона об исполнительном производстве, которая указывает на необходимость отказа в рассмотрении по существу жалобы в случае несоблюдения установленных сроков обжалования.

Таким образом, заместитель руководителя ГУ ФССП по Свердловской области пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении жалоб не рассмотрев ее по существу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего рассмотрения жалобы административного истца.

Нерассмотрение жалобы административного истца в установленные законом сроки, нарушает права взыскателя по исполнительному производству гарантированные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности статьями 123, 126, 127.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне административного ответчика незаконных действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Спектр» и законности заявленных требований в данной части.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом, требования административного истца об обязании административного ответчика провести служебную проверку, удовлетворению не подлежат.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права;конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 359-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 221-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2901-О, от 25 февраля 2016 г. N 413-О и др.).

Согласно части 1 статьи 52 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд, не подменяя собой компетентный орган в решении данного вопроса, разрешает спор в рамках полномочий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пределах заявленных административным истцом исковых требований подлежащих разрешению судом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 66918/23/368387 ░░ 12.04.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 198647/21/66043-░░ ░░ 08.10.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░