Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11222/2022 ~ М-6976/2022 от 08.07.2022

копия

Дело №а-11222/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-009433-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - судебного пристава-исполнителя Постоваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска – Постоваловой А.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – Постоваловой А.Д., ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 47168/19/24013-ИП от 29.07.2019; обязать совершить действия, направленные на взыскание задолженности.

Требования мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие» является взыскателем по исполнительному производству № 47168/19/24013-ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – Постоваловой А.Д., о взыскании с должника Полякова А.В. денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя, и что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 30.08.2022 произведена замена заинтересованного лица Полякова А.В. правопреемником Поляковой Ю.С.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - судебный пристав-исполнитель Постовалова А.Д. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Полякова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции), ходатайств об отложении не заявляли. Административный истец ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Постовалову А.Д., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организациян может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 07.06.2019 Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1020/2019 взыскателю ООО «СК «Согласие» выдан исполнительный лист серии ФС № 030623692 о взыскании с Полякова А.В. денежных средств 161 344,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от 29.07.2019 на основании исполнительного документа серии ФС № 030623692 от 07.06.2019 и заявления представителя ООО «СК «Согласие» возбуждено исполнительное производство № 47168/19/24013-ИП в отношении должника Полякова А.В. взыскатель ООО «СК «Согласие», предмет исполнения: взыскание денежных средств 161344,30 руб.

14.08.2019, 20.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах банков – ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк»,

03.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска по исполнительному листу произведена замена должника Полякова А.В. правопреемником Поляковой Ю.С.

24.01.2020, 26.01.2021, 04.10.2021, согласно актам выхода на участок по адресу должника: <адрес> должник не установлен, в дверях оставлена повестка.

02.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ограничен выезд из Российской Федерации Поляковой Ю.С.

Исходя из представленных в материалы исполнительного производства №47168/19/24013-ИП ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, у должника Поляковой Ю.С. отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя ООО «СК «Согласие».

Согласно сводке по исполнительному производству № 47168/19/24013-ИП судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы, органы ЗАГС, и согласно полученным ответам должник не является получателем пенсии, заработной платы, записей актов гражданского состояния также не имеется.

Оценив представленные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 47168/19/24013-ИП совершены необходимые исполнительные действия - направлены соответствующие запросы, осуществлены выходы по адресу должника, вынесены постановления об обращении денежных средств, находящиеся в банке, временном ограничении права выезда из Российской Федерации, кроме того произведена замена стороны должника, таким образом действия судебного пристава-исполнителя направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа серии ФС № 030623692 от 10.04.2019, а потому административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░