Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1345/2022 ~ М-1185/2022 от 04.08.2022

Дело № 2а-1345/2022

УИД: 61RS0021-01-2022-002187-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А., Сальскому РОСП УФССП Росси по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Монаселидзе Н.З., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Монаселидзе Н.З., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 13.04.2022 года в Сальский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-192/2022, выданный 21.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Монаселидзе Н.З. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

27.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тухватулиной О.А.

В обоснование требований истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом истец указывает, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным исполнителем-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель не предприняла меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП Тухватулиной О.А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.04.2022 года по 04.08.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.04.2022 года по 04.08.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и период с 27.04.2022 года по 04.08.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.04.2022 года по 04.08.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.04.2022 года по 04. 08.2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП Тухватулину О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 09.08.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулина О.А., Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Тухватулина О.А. направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, посредством которого просила в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.

27.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № 2-192/2022, от 21.02.2022 года мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Монаселидзе Н.З. 2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в размере 151280,07 руб.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, УФМС, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, ЗАГС. Согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует, как работающий должник не числится.

30.05.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.06.2022г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа банк», списание не производилось, в связи с отсутствием денежных средств.

08.06.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника посредством электронного документооборота.

В связи с не поступлением денежных средств 20.07.2022г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено повторно и направлено почтовой корреспонденцией в адрес УПФР по РО.

Выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Направлен запрос в ФМС о регистрации должника, согласно которого должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения СП УФССП по Ростовской области просил суд отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо, Монаселидзе Н.З. о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.96).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного документа № 2-192/2022 от 21.02.2022 года мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Монаселидзе Н.З. 2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в размере 151280,07 руб. (л.д.60-62).

Как следует из сводки по исполнительному производству, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, УФМС, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, ЗАГС.

Согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует, как работающий должник не числится (л.д.63-70).

30.05.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.71-72).

16.06.2022г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа банк», списание не производилось, в связи с отсутствием денежных средств (л.д.77-82).

08.06.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника посредством электронного документооборота (л.д.73-76).

20.07.2022г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено повторно и направлено почтовой корреспонденцией в адрес УПФР по РО (л.д.83-85).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскания на заработную плату должника. При этом истец указывает, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, сведения не поступили.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника и на имущество и банки Сальского района, однако, согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует, 16.06.2022г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа банк», однако, денежные средства со счета не списывались, ввиду их отсутствия. Кроме того, осуществлялся выход по адресу регистрации должника по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник по месту жительства зарегистрирован, но не проживает (л.д.87). Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России пол Сальскому району Монаселидзе Н.З. с 05.12.2018г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.86).

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать о незаконности таких действий и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

По правилам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований АО «ОТП банк» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку не установлена необходимая совокупность условий для этого.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.