Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-413/2024 ~ М-253/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-413/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой Валентине Владимировне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой Олесе Викторовне, отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой О.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В. в части своевременного направления запроса    в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В. в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В. в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гаврилову В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гаврилову В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 26.09.2023 на основании исполнительного документа № 2-1625/2020, выданного судебным участком № 22 Кимовского судебного района в отношении должника Яфарова Р.Р. в пользу НАО ПКО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО НКО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство № находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Срок для предоставления информации составляет 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает, что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия, это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона « Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС, либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат.

Не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В административном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов Гаврилова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив письменные возражения.

Административный ответчик - старший судебный пристав отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабанова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд, не явилась.

Представители административных ответчиков - отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов ФССП России по Тульской области, Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание, в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Яфаров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области направлен исполнительный лист № 2-1625/2020, должником по которому является Яфаров Р.Р. На основании исполнительного документа 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство № в пользу НАО ПКО "ПКБ". Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель Гаврилова В.В. Начальником отделения - старшим судебным приставом, является Барабанова О.В.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания письменных возражений судебного пристава - исполнителя Гавриловой В.В. следует, что на исполнение в отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области 23 сентября 2023 года поступил исполнительный документ судебный приказ №2-1625/2020 судебный участок № 21 Кимовского судебного района, о взыскании с Яфарова Р.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 13549,24 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебным приставом - исполнителем Гавриловой В.В. 26 сентября 2023 года на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес взыскателя. Выходом по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника, установлено, что должник Яфаров Р.Р. по указанному адресу отсутствовал. Опрос соседей результата не дал, оставлена повестка о явке. Направлены запросы в ПФ, ГИБДД, ФНС, ЕГРН, ФЛ-ФНС, ГУВМ МВД России, о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, а также в ПФ РФ. Согласно ответа ПФ РФ, ФНС должник официально не трудоустроен.

Согласно ответу ГИБДД за должником Яфаров Р.Р. транспортное средство не значится. Из ответа ЗАГС, запись о смерти, перемене фамилии отсутствует.

Направление запросов в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам нецелесообразно, т.к. сумма задолженности составляет 13549.24руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» у должника обнаружены расчетные счета. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Согласно ответу Росреестр недвижимое имущество за должником не значится. Направлен повторный запрос в ПФ РФ.

Согласно ответу ПФ РФ должник трудоустроен в ООО «ТД «МАРИО РИОЛИ». Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 05.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ

За время ведения исполнительного производства от представителя взыскателя в адрес ОСП Кимовского и Куркинского районов ходатайств, обращений, жалоб не поступало. Перечень направления запросов в регистрирующие и иные органы судебным приставом- исполнителем согласно ст.68 ФЗ-229 четко не определен. Согласно п. 2 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Рассматривая административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд приходит к выводу, что законодатель определил право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять объем именно необходимых сведений и запрашивать их, а не тех, которые по мнению взыскателя нужны в исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.В. проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника взысканных денежных средств. В ходе исполнительного производства установлены расчетные счета должника, его место работы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту удержания дохода.

Отсутствие положительного результата для взыскателя на данный момент от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом- исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Яфарова Р.Р. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем Гавриловой В.В. приняты все меры по взысканию задолженности.

Бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой О.В. также не установлено.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований непубличного    акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░