Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-33/2022 ~ М-21/2022 от 22.02.2022

определение

о прекращении производства по делу

23 августа 2022 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Подольский Е.А., сучастием прокурора — помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Каплина Р.В., при помощнике судьи КолыхневичЕ.А., в открытом предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а-33/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой
части № <данные изъяты> Степанова Романа Александровича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы,

установил:

Степанов обратился в военный суд с административным исковым заявлением к командующему войсками Центрального военного округа (ЦВО), а также к командиру и аттестационной комиссии войсковой части №, оспорив приказ командующего войсками ЦВО от 30 ноября 2021 г. № о его досрочном увольнении с военной службы, полагая, что указанное решение нарушает его право на прохождение военной службы и основано на представлении командира воинской части, в основу которого положено решение аттестационной комиссии о необходимости представления его к увольнению в связи с невыполнением с его стороны условий контракта.

При этом Степанов просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 12 февраля 2021 г. в отношении его, а также действия командира названной воинской части и командующего войсками ЦВО, связанные, соответственно, с оформлением представления к увольнению и изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы, возложив обязанность на указанную аттестационную комиссию отменить принятое решение, а на командира войсковой части № и командующего войсками ЦВО, соответственно, — отозвать представление к увольнению и отменить приказ об увольнении Степанова с военной службы.

Степанов, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не прибыл, представив письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Административные ответчики: командующий войсками ЦВО, командир войсковой части №, а также представители административных ответчиков: аттестационной комиссии войсковой части №, федеральных казенных учреждений «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представители названных финансовых органов, каждый в отдельности, ходатайствовали о проведении предварительного судебного заседания без их участия.

Прокурор не возражал против принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно выписке из приказа врио командующего войсками ЦВО
от 10 марта 2022 г. № пункт 12 параграфа 4 приказа командующего войсками ЦВО от 30 ноября 2021 г. № об увольнении Степанова с военной службы в запас отменён как нереализованный.

На основании изложенного, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судья приходит к выводу о необходимости принятия отказа Степанова от требований его административного искового заявления и прекращения производства по делу.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по административному делу, при отказе административного истца от административного искадо принятия решения судом первой инстанции, — в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 46, 157, 194–195, 198–199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-33/2022 — ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»
░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 210 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░